Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2344

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Соколова А.Б. на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 ноября 2012 года, которым с него в пользу ООО " организация 1" взыскано *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Хариной Я. В., объяснение ответчика Соколова А. Б., его представителя Савостина А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " организация 1" предъявило иск Соколову А. Б., ООО " организация 2" о взыскании денежных средств в сумме *** руб., ссылаясь на то, что на основании транспортных накладных N382, N383 от 14 октября 2011 г. и доверенности от 14 октября 2011 года N 00008 Соколов А. Б. получил от истца груз (снегокаты, санки и пр.) и принял на себя обязательство перевезти груз, принадлежащий грузоотправителю ООО " организация 1", в адрес грузополучателя ООО " организация 3" по адресу: **** база ЗАО " организация 4". Однако полученный товар грузополучателю Соколов А. Б. не доставил.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Соколов А. Б., его представитель, представитель ответчика - ООО " организация 2" исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А. Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, при этом приводит те же доводы, что и в обоснование возражений против иска.

В отзыве представитель истца просил доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчику Соколову А. Б., и взыскивал с него стоимость утраченного груза в размере *** руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Передача товара от грузоотправителя ООО " организация 1" Соколову А. Б. подтверждается товарными накладными N N 382, 383 от 14 октября 2011 года, в которых имеется его подпись о принятии груза. Грузополучателем в них указаны ООО Сигма" и ООО " организация 5", находящиеся в городе Новосибирске.

Данных о вручении груза грузополучателю либо иным лицам в сопроводительных документах не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчика Соколова А. Б. за причиненные истцу убытки в виде стоимости полученного им груза.

Доводы жалобы ответчика Соколова А. Б. о том, что ответственность за утрату товара он не должен нести, поскольку не состоял в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком - ООО " организация 2", а находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Соколовым Б. А., у которого имелись договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Б., неубедительны, не опровергают правильность решения. Груз к перевозке принял ответчик Соколов А. Б. от своего имени и подписал товаро - транспортные накладные. Факт принятия товара им не отрицался. Доказательств исполнения договора, доставки товара получателю в установленный срок ответчиком Соколовым А. Б. не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств в подтверждение вручения принятого к перевозке груза другому грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат ссылки на нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 06 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Соколова А. Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: