Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-2335

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 г., которым постановлено:

"Запретить розничную продажу табачных изделий индивидуальному предпринимателю Васильевой О.В. в торговом павильоне " ***" на территории земельного участка, принадлежащего П., расположенного по адресу: ****"

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ИП Васильевой О.В. - Мензорова А.Ю., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Добрянки, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Васильевой О.В о запрете ей розничной продажи табачных изделий в торговом павильоне " ***", расположенном на земельном участке по ул. ****. Требования мотивировал тем, что данный павильон расположен на расстоянии 94,8 м. до границы территории МОУ " ***". Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст. 3 ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Перми Каун К.Н. настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчица иск не признала.

Представители третьих лиц - МОУ " ***" и администрации Полазненского городского поселения в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Васильева О.В. просит отменить решение суда. Вывод суда о том, что измерение расстояния от границ территорий образовательных учреждений до торговых объектов, осуществляющих розничную продажу табачных изделий, нельзя производить с учетом искусственных и естественных преград, является ошибочным. Законом не определен порядок проведения замеров. При этом считает, что действия законодателя были направлены на ограничение возможности свободной покупки табака учащимися образовательных учреждений. При этом речь идет именно о пешеходной доступности до торговых объектов, а не о расстоянии, измеряемом по прямой линии от образовательного учреждения до торгового объекта, т.к. учащийся, на защиту которого направлена норма закона, не может двигаться по прямой линии, а вынужден обходить естественные и искусственные преграды. Измерение расстояния от территории школы до торгового павильона производилось тремя способами. При этом расстояние, измеренное по пешеходным дорожкам, составляет более 100 метров. Суд не дал также оценку представленному ею заключению кадастрового инженера, согласно которому расстояние от школы до павильона составило более 100 метров. Также судом остались без внимания ее доводы об отсутствии установленных границ территории образовательного учреждения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.5 ст. 3 ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2012 г. было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование, в результате которого было установлено, что расстояние от торгового павильона до границы территории школы, измеренное по прямой, составляет 94,8 м.; расстояние, измеренное по пешеходной дорожке с одной из сторон павильона, составляет 106 м.; и расстояние, измеренное по пешеходной дорожке с другой стороны павильона с огибанием бордюра, составляет 100 м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.5 вышеназванного Закона, а также ч.1 ст. 12 ФЗ "Об образовании", пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Васильевой О.В. по розничной реализации табачных изделий в торговом павильоне " ***", расположенного на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, производится в нарушение требований вышеуказанных норм права и неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения и нарушает право населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, вследствие чего она подлежит запрету.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что действующее законодательство, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий па расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядок определения данного расстояния, вследствие чего измерять указанное расстояние следует по пешеходным зонам, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, ФЗ "Об ограничении курения табака", устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и объектом, в котором производится реализация табачных изделий,

То обстоятельство, что законодатель исходил из необходимости измерения расстояния по прямой, косвенным образом подтверждается и содержанием п.2 ч.7 ст. 19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", вступающего в законную силу с 01.06.2013 г., согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Не может быть принято во внимание и представленное ответчицей заключение кадастрового инженера, из которого следует, что расстояние, определенное как 100,3 м ... измерялось также не по прямой линии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: