Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-2317

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Титовца А.А.

и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 февраля 2013г. дело по частной жалобе ОАО " название" на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества " название" к Лоскуниной В.А. о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании, по соглашению о кредитовании и залоге, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании, судебных расходов возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному

обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с

соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных Гражданским

процессуальным кодеком Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО " название" обратилось в суд с иском к Лоскуниной В.А. о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании, по соглашению о кредитовании и залоге N ** от 17.10.2007 года в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины- *** рублей.

В обосновании иска указал, что 17 октября 2007 года с Лоскуниной В.А. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 12 % годовых для приобретения автомобиля " марка", 2007 года изготовления.

В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога указанного автомобиля, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, однако в нарушение статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита, сумма задолженности составляет *** руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО " название", заявляя об его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, заявитель в жалобе указывает на то, что Банк обратился с иском к Лоскуниной В.А. о взыскании задолженности по Соглашению кредитовании и залоге N **, в суд, по месту жительства ответчика в порядке ст.28 ПК РФ, поскольку при заключении Соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Указывает, что существует ряд оснований, которые делают рассмотрение дела по месту нахождения Банка невозможным и нежелательным для ответчика, в частности: гражданин, как экономически слабая сторона рассматриваемых правоотношений, нуждается в особой защите своих прав. Судебная практика по вопросу договорной подсудности неоднозначна, в подтверждение чего в жалобе приведены примеры судебной практики по данному вопросу.

Ссылаясь на судебную практику и тот факт, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами спора не достигнуто, заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в Пермском районном суде, учитывая, что ответчик проживает по адресу: ****.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая настоящее исковое заявление ОАО " название" в связи с неподсудностью спора Пермскому районному суду, судья, руководствуясь ст, 47 Конституции РФ, ст.ст. 28,32 ГПК РФ, п. 10.2 Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, п. 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " название", обоснованно сделал вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны определили между собой подсудность споров, вытекающих из указанного договора, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям статьи 32 ГПК РФ, а именно к соглашению о разрешении споров в Мещанском районом суде Центрального административного округа г. Москвы. Судья также обоснованно указал на то, что истцом к исковому заявлению не приложено дополнительное соглашение либо уведомление Заемщика (Дунина А.Г.) о внесении изменений в Условия кредитного договора и соглашения о кредитовании относительно подсудности разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи, считает его законным, основанным на нормах действующего гражданского - процессуального законодательства.

В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, законом не установлено каких - либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, стороны могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, подписанного истцом - ОАО " название" и ответчиком - Лоскуниной В.А. 17.10.2007г., Лоскунина В.А. заключила с ОАО " название" договор о комплексном банковском обслуживании, а также согласилась на заключение Соглашения о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакции, действующей на момент подписания заявления. Ответчик в этом заявлении под роспись указал об ознакомлении и согласии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " название", Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакциях, утвержденных приказами председателя Правления ОАО " название" и действующих на момент подписания настоящего Заявления.

Согласно п. 10.1 Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулированию сторонами.

Пунктом 10.2. Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля предусмотрено, что при отсутствии согласия между сторонами, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.3

Согласно пункта 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " название" все вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа города Москвы.

Учитывая буквальное содержание и системное толкование приведенных выше Общих условий предоставления Кредита, условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " название" и заявления Лоскуниной В.А. на предоставление кредита на приобретение автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о заключении в данном случае сторонами кредитного договора путем присоединения к Общим условиям предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, на условиях указанных в них и договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " название". Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку в указанных выше документах содержится условие о рассмотрении споров по данному договору по правилам договорной подсудности, а именно в Мещанском районном суде Центрального админисфативного округа города Москвы, каких - либо разночтений в определении конкретного суда, которому подсудно настоящее дело, быть не может. Следовательно, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.

В связи с чем отклоняется довод частной жалобы заявителя о том, что стороны договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при заключении Соглашения о кредитовании.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО " название" на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: