Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2305

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Жилиной Л.В. к Зуевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, - удовлетворить в части.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование Жилиной Л.В. комнаты размером 12,9 кв.м. и 18,4 кв.м., Зуевой Т.В. выделить в пользование комнату общей площадью 7,6 кв.м. Места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф и балкон) оставить в совместном пользовании Жилиной Л.В. и Зуевой Т.В.

Возложить на Зуеву Т.В. обязанность освободить комнаты размером 12,9 кв. м. и 18,4 кв. м. от личных вещей и обязать передать Жилиной Л.В. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: ****.

В остальной части иска Жилиной Л.В. к Зуевой Т.В. отказать.

Взыскать с ответчика Зуевой Т.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истицы Жилиной Л.В., ответчицы Зуевой Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина Л.В. обратилась в суд с иском к Зуевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2010 года она является владельцем 3/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,8 кв. м., расположенной по адресу: ****; 1/4 доли принадлежит Зуевой Т.В., которая в настоящее время проживает в данной квартире, заняв ее в полном объеме.

До декабря 2010 года в данной квартире проживала их мать - Старцева Р.В., а также она (Жилина Л.В.), осуществляя уход за матерью. С мая 2010 года мать вынуждена проживать с ней (Жилиной Л.В.), поскольку она требует ухода. На протяжении всего периода проживания Зуева Т.В. устраивала скандалы, забирала ключи у нее, выбрасывала ее вещи, в последнее время не давала даже пользоваться туалетом. Она неоднократно обращалась к участковому милиции.

По указанной причине она была вынуждена забрать из квартиры мать и переехать в другое жилое помещение по месту своей регистрации: ****.

В январе 2011 года она попыталась сдать в аренду одну из комнат, которую раньше занимала их мать. Однако Зуева Т.В. по этому поводу устроила скандал, захлопнув перед ней и квартирантом дверь и выбросив вещи с балкона.

В связи с изложенным, считала, что ответчик нарушает ее права собственника жилого помещения. Поскольку она не имеет возможности пользоваться своей долевой собственностью, просила взыскать с ответчика убытки. По данным Оценочного агентства ООО " название" рыночная стоимость арендной платы (стоимость найма) трехкомнатной квартиры составляет *** рублей в месяц. Соответственно, 3/4 доли от стоимости аренды квартиры составляет *** рублей в месяц. Права пользования квартирой ее лишили в декабре 2010 года. Таким образом, период требуемой компенсации составил 18 месяцев (с января 2011 г. по июнь 2012г.). Сумма компенсации за данный период составила *** рублей.

С учетом уточнений, просила суд определить порядок пользования жилыми помещениями соразмерно выделенным долям в праве собственности каждого из собственников: комнату общей площадью 7,6 кв. м. плюс 2 кв. м. выделить в пользование Зуевой Т. В., соразмерно принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру;

комнаты площадью 12,9 и 18,4 кв. м. с учетом перепланировки квартиры выделить в пользование ей соразмерно принадлежащей 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру;

устранить препятствия в ее вселении в квартиру и в пользовании ею;

истребовать из чужого владения принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь;

взыскать с Зуевой Т.В. компенсацию за пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом в размере *** рублей;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей;

определить порядок пользования местами общего пользования соответственно доле каждого владельца (л. д. 18-19).

В судебном заседании Жилина Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Зуева Т.В. выразила свое несогласие с частью иска. Суду пояснила, что она не возражает против проживания в комнате размером 7,6 кв. м., поскольку изначально с ответчиком сложился такой порядок пользования спорным жилым помещением. Однако, считала требования Жилиной Л.В. в части взыскания компенсации по заключению ценовой справки ООО " название" необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Зуева Т.В.

Приводит довод о нарушении ее права на владение своей собственностью, которая составляет 1/4 часть от жилой площади, т.е. 9,7 кв. м., тогда как в пользование ей выделена комната площадью 7,6 кв. м.

Заявляет о том, что принятым решением нарушается ее право по пользованию выделенной комнатой и балконом, т.к. войти в ее комнату и выйти на балкон возможно только через проходную комнату, площадью 18, 4 кв. м., выделенную в пользование Жилиной Л.В.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Жилиной Л.В. на поданную апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Зуева Т.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Истица Жилина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы ответчицы Зуевой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора дарения доли в квартире от 02.10.2010 года Жилиной Л.В. принадлежит 3/4 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 57,8 кв. м., расположенной по адресу: ****.

13.12.2010 года на имя Жилиной Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ББ N ** (л. д. 13).

Сестре истицы - ответчице по данному делу - Зуевой Т.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру.

Данная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью: 7,6, 18,4 и 12,9 кв. м., а также мест общего пользования - кухни, туалета, ванной, коридора, шкафа и балкона (л.д.8-10).

На декабрь 2010 года между сторонами сложился следующий порядок пользования комнатами спорной квартиры: комнатой размером 7,6 кв. м. пользовалась Зуева Т.В., комнатой размером 18,4 кв. м. пользовалась Жилина Л.В., комнатой размером 12,9 кв. м. пользовалась мать истца и ответчика - Старцева Р.В.

В виду сложившихся между сестрами личных неприязненных отношений, систематически возникавшими ссорами, в декабре 2010 года Жилина Л.В. вынуждена была переехать совместно с матерью из данной квартиры в другое жилое помещение по месту своей регистрации.

После чего ответчик Зуева Т.В. заняла все спорное жилое помещение и продолжает им пользоваться до настоящего времени. В квартиру для проживания Зуева Т.В. свою сестру для постоянного проживания не пускает, препятствует Жилиной Л.В. сдаче принадлежащих ей комнат внаем.

Из кадастрового плана спорной квартиры, общая площадь жилых комнат в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми составляет 38,9 кв. м ... Следовательно, на долю каждого сособственника в данной квартире приходится жилой площади: 29,18 кв. м. - на Жилину Л.В. и 9,73 кв. м.- на Зуеву Т.В.

Удовлетворяя требование истицы, суд исходил из того обстоятельства, что право истца на пользование спорным жилым помещением производно от принадлежащего ей (Жилиной Л.В.) права собственности, которое является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора. Жилина Л.В., как собственник, вправе проживать в жилом помещении. Суд также учитывал, что участники общей долевой собственности на спорную квартиру не смогли достичь соглашения по вопросу пользования ею, вследствие чего истец, также являющийся собственником, в спорной квартире не проживает и реальной возможности проживать в ней и пользоваться ею не имеет, поскольку между участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения. Проживание истца и ответчика в одном жилом помещении без определения порядка пользования является затруднительным, способствующим возникновению различных конфликтов.

При этом, сославшись на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" и принимая во внимание сложившийся ранее между сторонами спора порядок пользования спорными жилыми помещениями и отсутствие возражений ответчика в этой части, суд пришел к выводу о возможности определения следующего порядка пользования комнатами в квартире, расположенной по адресу: ****: выделить в пользование Жилиной Л.В. комнаты общей площадью 12,9 кв. м. и 18,4 кв. м.; Зуевой Т.В. выделить в пользование комнату общей площадью 7,6 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы.

В апелляционной жалобе Зуева Т.В. приводит довод о нарушении ее права на владение своей собственностью, составляющей 1/4 часть от жилой площади (38,8 кв. м.), - 9,7 кв. м., поскольку ей в пользование выделена комната площадью только 7,6 кв. м.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении спора ответчица Зуева Т.В. не возражала против выделения ей комнаты площадью 7,6 кв. м. с учетом сложившегося ранее порядка пользования жилыми помещениями в названной квартире, своих вариантов определения порядка пользования спорной квартирой суду не предлагала. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что комнаты, подходящей по площади, размеру доли ответчицы (9,73 кв. м.) в квартире не имеется, а Зуева Т.В. не лишена права требовать от Жилиной Л.В. компенсации стоимости части ее доли (2,13 кв. м.).

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что решением суда нарушено ее право на пользование балконом.

Балкон по решению суда передан в совместное пользование сторон спора. Доказательств создания препятствий по пользованию этим имуществом со стороны истицы Жилиной Л.В. ответчица Зуева Т.В. судебной коллегии не представила. Права Зуевой Т.В. решением суда в названной части не нарушены, а Жилина Л.В., чьи права могли бы нарушаться данным решением суда, его не обжаловала.

Не свидетельствует с безусловностью о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушено ее право по пользованию выделенной комнатой, т.к. войти в нее можно только через проходную комнату истицы площадью 18,4 кв.м. Указанным обстоятельством (необходимостью прохода в комнату, выделенную в пользование ответчице, через проходную комнату, выделенную истице,) права ответчицы не нарушены. Жилина Л.В. же и в исковом заявлении, и при разрешении спора не возражала против использования части ее комнаты площадью 18,4 кв. м. для прохода Зуевой Т.В. в выделенную ей в пользование комнату.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчица Зуева Т.В. не лишена права путем согласования с истицей Жилиной Л.В. определить порядок пользования спорной квартирой иным образом, в том числе путем проведения перепланировки, против чего истица в при разрешении настоящего спора также не возражала.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: