Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Франк

Н.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25

декабря 2012 года, которым постановлено: "Франк Н.И. в удовлетворении исковых требований к ООО " название" отказать полностью.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Франк Н.И., представителей Ответчика Лебер Н.Ю. и Вержбицкую В.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Франк Н.И. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " название" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** руб. в качестве компенсации убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что она совместно с Лебер Н.Ю. является участниками ООО " название", при создании общества в связи с необходимостью привлечения денежных средств для организации деятельности юридического лица данные участники достигли соглашения о совершении займа в ОАО "Сбербанк России". На общих собраниях участники приняли решение о том, что заём будет осуществлён Истцом и передан в распоряжение Ответчика, но в течение согласованного сторонами периода времени при исполнении кредитных договоров ООО " название" обязано возвратить Франк Н.И. данные денежные средства. Истец оформила два кредитных договора и передала полученные денежные средства в общем размере *** рублей в распоряжение Ответчика, однако погашение кредитных обязательств Франк Н.И. произвела за счёт собственных средств. Своих обязательств по возврату заёмных средств ООО " название" не выполнило, поэтому Истец понесла убытки в виде затраченных средств на погашение кредитов.

В судебном заседании Истец Франк Н.И. исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители Ответчика Лебер Н.Ю. и Вержбицкая В.Т. с исковыми требованиями не согласились, наличие соглашения между сторонами о привлечении кредитных средств для обеспечение деятельности организации путём заключения кредитных договоров на Франк Н.И. Пояснили, что денежные средства были возвращены Истцу в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Франк Н.И. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом требований материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание получение Истцом четырёх займов, которые были переданы Ответчику в полном объёме, поэтому фактически ООО " название" представила в качестве доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Истцу, документы, подтверждающие исполнение обязательств по иным договорам. Также сомневается в подлинности доказательств и указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности.

В судебном заседании Истец Франк Н.И. доводы искового заявления поддержала, просила отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители Ответчика Лебер Н.Ю. и Вержбицкая В.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2012.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 89 ГК РФ, учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Франк Н.И является учредителем ООО " название", вторым учредителем которого является Лебер Н.Ю. Решениями учредителей указанного общества от 28.09.2009. и от 06.10.2009. было закреплено соглашение о принятии от Истца *** рублей и *** рублей, полученные ей по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России". Указанные средства в соответствии принятыми учредителями решениями должны быть возвращены Франк Н.И. до 31.12.2009. и в соответствии с условиями кредитного договора. Денежные средства были переданы Истцом в полном объёме Ответчику через Лебер Н.Ю., банковские кредиты были возвращены Истцом в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 4 от 06.10.2009. (л.д. N 4, 38), кредитным договором N ** от 06.10.2009. (л.д. N 5 - 9, 39 - 41), чек -ордерами (л.д. N 15 - 22, 45 - 71), протоколом N 3 от 28.09.2009. (л.д. N 33, 36) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иньми обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между участниками ООО " название" было достигнуто соглашение о заключении сделки по осуществлению займа Ответчиком денежных средств у Истца. Поскольку указанное решение было оформлено письменно и фактическая передача денежных средств была осуществлена, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям соглашения, поэтому возникновение обязанности Ответчика перед Истцом по возврату денежных средств возникло на основании заключённой между сторонами сделки.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом фактически было предоставлено Ответчику четыре займа, два из которых были погашены ООО " название", поскольку изначально исковые требования Франк Н.И. были основаны на двух займах. Доказательств того, что Франк Н.И. передала Ответчику денежные средства в большем объёме, чем установлено судом первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что денежные средства Ответчик возвратил Истцу в полном объёме, факт получения денежных средств по представленным кассовым ордерам Истец не оспаривала. Наличие неточностей при заполнении отдельных платёжных документов, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении ООО " название" своих обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличия между сторонами иных соглашений по возврату займов при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Франк Н.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: