Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2296

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО " организация 1" на решение Свердловского районного суда г, Перми от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

Признать приказ N Н 13-од от 15.06.2012 года, изданный ООО УК " организация 1", об увольнении по п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 КоАП РФ Ильина О.И. незаконным.

Восстановить Ильина О.И. на работе в качестве электромонтера в ООО УК " организация 1" с 15.06.2012 года.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО УК " организация 1" в пользу Ильина О.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2012 года по 12.11.2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего - ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Ильина О.И. к ООО УК " организация 1" о компенсации морального вреда, а также в части взыскания среднего заработка по день вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с ООО УК " организация 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ООО УК " организация 1" - Башковой О.А., представителей Ильина О.И. - Ильиной Т.И., Ясыревой И.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда и отказе Ильину О.И. в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин О.И. обратился в суд с иском к ООО УК " организация 1" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании трудового договора он работал электромонтером в ООО УК " организация 1" с 01.11.2010 г. по 15.06.2012 года.

В трудовом договоре его рабочее место не было указано.

Приказом N Н08-од ООО УК " организация 1" от 30.03.2012г. приостановлена эксплуатационная деятельность на объекте - Логистическом центре, расположенном по адресу: ****, на неопределенное время. В данном случае имел место простой в деятельности ООО УК " организация 1" на объекте - Логистический центр по адресу: ****.

В соответствии с указанным приказом он (истец) должен был находиться по вышеуказанному адресу с 16.04.2012 года до момента уведомления об окончании времени простоя.

Приказом ООО УК " организация 1" от 15.06.2012 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 26.05.2012 года с 16 часов 00 мин. до 01 часа 20 минут 27.05.2012 года, т.е. в течение 9 часов 20 минут подряд без уважительных причин.

Считал, что указанный приказ вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку с 26.05.2012 года по 27.05.2012 года он находился на своем рабочем месте - на территории Логистического центра по ул. **** г. Перми.

Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания: не взято с него (истца) объяснение, с приказом работодатель его не ознакомил.

С учетом уточненного искового заявления просил:

-признать незаконным приказ от 15.06.2012 года об его увольнении;

-восстановить его на работе в должности электромонтера в ООО УК " организация 1";

-взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2012 года по день вступления решения в законную силу из расчета среднемесячного заработка, равного *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске. Из их пояснений следовало, что у истца имелась конфликтная ситуация с руководством ответчика, поскольку у него в суде был иск по заработной плате, он писал жалобы в прокуратуру и иные организации. Сотрудники ответчика также к нему испытывали неприязнь, его лишили ключей от всех помещений, не пускали в диспетчерскую, распыляли перед ним газ из газового баллончика, закрывали перед ним двери, вынуждали находиться вне помещений, поэтому он почти всегда находился на улице на территории Логистического центра. С 26.05.2012 года по 27.05.2012 года он обходил территорию Логистического центра вдоль периметра, в том числе он обследовал территорию стройки, проверял электрооборудование. Поскольку площадь Логистического центра более 10 000 кв. м., поэтому он обходил территорию в течение длительного периода времени. С территории Логистического центра он не уходил, он физически не мог уйти, поскольку на всей территории имеется видеокамеры и незаметно покинуть территорию Логистического центра невозможно. Высота забора составляет около 2,5 м, поэтому перелезть через забор очень сложно. С территории Логистического центра можно выйти только через пропускной пункт. У него разрядилась аккумуляторная батарея, поэтому он не имел возможности позвонить дежурному диспетчеру.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв (л. д. 29-31). Из пояснений представителя ответчика и отзыва следовало, что рабочее место истца находилось в диспетчерской Логистического центра по адресу: ****. Во время осуществления обходов Логистического центра истец был обязан посещать помещение склада, электрощитовой, газовой цельной, КНС, насосной станции пожаротушения, ГРП, ИТП, вентиляционные камеры, а в остальное время в течение рабочего дня он должен был находиться в диспетчерской Логистического центра. В связи с простоем работники, занимающие должности слесаря-сантехника и электромонтера, в том числе и истец, обязаны были находиться на своих рабочих местах - в помещении диспетчерской в соответствии с графиком работ до момента уведомления об окончании времени простоя. Рабочий день для истца длился с 9 часов 26.05.2012г. до 9 часов 27.05.2012г. Истец 26.05.2012г. с 9 часов находился на своем рабочем месте, а днем он покинул помещение диспетчерской и исчез в неизвестном направлении. Истец отсутствовал на своем рабочем месте - в диспетчерской Логистического центра в течение 9 часов 20 минут: с 16 часов 26.05.2012 года до 01 часа 20 минут 27.05.2012 года, то есть совершил прогул.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Демидова Е.С. в своем заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт отсутствия истца на своем рабочем месте, рабочее место истца в трудовом договоре не определено. Считает, что увольнение истца было незаконным, проведено с нарушением ТК РФ, следует признать приказ ответчика об увольнении истца незаконным, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК " организация 1", указывая на его незаконность.

Приводит довод о том, что суд при разрешении спора неправильно сделал выводы о том, в соответствии с приказом NН08-од от 30.03.2012г. "Об оплате времени простоя" рабочим местом истца является вся территория Логистического центра по адресу: ****. При этом не учел, что в трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, указано место работы истца - "Общество", т.е. юридический адрес ответчика - ****, а условия о рабочем месте трудовой договор истца не содержит.

Однако в п.5.4. Правил внутреннего трудового распорядка N 1 от 01.11.2010г. имеется понятие рабочего места электромонтера. С этими Правилами истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п.5.4. ПВТР рабочим местом электромонтера является "Логистический центр " организация 1" по ул. **** в г. Перми (во время совершения обхода -помещение склада, электрощитовой, газовой котельной, КНС, насосной станции пожаротушения, ГРП, ИТП, в остальное рабочее время - помещение диспетчерской).

В связи с простоем электромонтеры не должны были осуществлять обходы Логистического центра, в связи с чем, рабочим местом истца в период простоя являлась диспетчерская.

Кроме того, во время работы (не в период простоя) электромонтеры, согласно Регламента работы электрика по обслуживанию систем электроснабжения (Приложение N1 к должностной инструкции электромонтера, копия имеется в материалах дела), с которым истец был ознакомлен под роспись, имеют право осуществлять обход Логистического центра лишь 3 раза в день в определенное время: с 9-15 ч. до 9-50 ч.; с 19.45ч. - 21.00 ч.; с 6-00 ч. до 7-00ч. утра. В период же с 15ч. до 19-45ч. - электромонтер при наличии заявок на ремонт выполняет заявки от собственника и арендатора, в 19-45ч. подменяет диспетчера-оператора; в период с 21-00ч. до 22-00 ч. выполняет задания по плану производства работ при их наличии, с 23-00ч. до 6-00 ч. также выполняет задания по плану производства работ при их наличии.

Учитывая отсутствие в связи с простоем электромонтеров: заявок от собственника; отсутствие на объекте арендатора; отсутствие заданий для электромонтера по плану производства работ, истец был обязан находиться в рабочее время в диспетчерской Логистического центра.

Кроме того, как было подтверждено свидетельскими показаниями С.,Ч.,К.,П.,К1., и не оспаривалось истцом, ключей от помещений склада, электрощитовой, газовой котельной, КНС, насосной станции пожаротушения, ГРП, ИТП - помещений, которые являются рабочим местом истца во время обхода, у него не было, т.к. диспетчерами данные ключи истцу не выдавались.

Ссылаясь на ст. 209 ТК РФ, заявитель указывает на то, вся прилегающая территория Логистического центра не находится под контролем работодателя в соответствии с Договором об оказании услуг по эксплуатации Объекта, заключенным 20.12.2010г. между ООО " организация 2" (собственником Логистического центра) и ответчиком (эксплуатирующей организацией Логистического центра).

Приказ NН08-од от 30.03.2012г. "Об оплате времени простоя", на который ссылается суд в подтверждение своего вывода о том, что рабочим местом истца является вся территория Логистического центра, лишь закрепляет оплату времени простоя на Объекте - Логистический центр для электромонтеров и слесарей-сантехников ООО УК " организация 1" и устанавливает обязанность нахождения указанных работников на своих рабочих местах, при этом не указывая, что является рабочим местом сотрудников.

Таким образом, рабочим местом истца на период простоя являлась диспетчерская Логистического центра.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть этого поступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указывает на то, что в материалах дела содержатся копии приказов Н02-од, Н-03-од, Н-04-од от 24.01.2012г., которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократные опоздания, и журнал регистрации приказов ответчика по основной деятельности, из которых видно, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в течение 2012г., данные факты истцом не оспаривались. Таким образом, предшествующее поведение истца было учтено при наложении дисциплинарного взыскания.

Приводит довод о том, что не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на своем рабочем месте без уважительных причин, т.к. рабочим местом истца на период простоя, включая 26-27 мая 2012г., являлось помещение диспетчерской, которое во время отсутствия истца в период с 16-00 ч. 26 мая по 01-20 час. 27 мая 2012г. постоянно обследовалось свидетелями Ч.,К2.,С1. Считает доказанным факт отсутствия истца на всей территории Логистического центра, т.к. это подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от 27.05.2012г., актом вызова ТБР ООО " организация 3" на вызов от 26.05.2012г., многочисленными свидетельскими показаниями. Считает, что у истца имелась возможность покинуть территорию не через контрольно-пропускной пункт и вернуться обратно, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями Логистического центра, представленными в материалах дела.

Далее в апелляционной жалобе ответчика приведен довод о неправильном расчете судом периода вынужденного прогула, сделанном без учета п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N 922 от 24.12.2007г.

Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судом был использован средний дневной заработок истца, рассчитанный главным бухгалтером ответчика Ш. для расчета оплаты времени простоя по вине работодателя на основании приказа от 01.04.2012г.

При этом при использовании указанного расчета судом не учтен тот факт, что с 01 ноября 2010г. (даты, когда истец приступил к исполнению трудовых обязанностей) и до издания Приказа NН13-од от 15.06.2012г. об увольнении истца, продолжительность рабочего времени истца составляла 24 часа за смену (с 9-00 часов до 9-00 часов следующего дня), что подтверждается имеющимися в деле табелями учета рабочего времени, журналами учета работ дежурными электриками, показаниями свидетеля К., показаниями истца.

Неправильный расчет суда привел к завышению суммы среднего заработка истца за счет увеличения количества рабочих часов в рассматриваемом периоде.

Заявитель приводит свой вариант расчета времени вынужденного прогула.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец работал электромонтером в ООО УК " организация 1" с 01.11.2010 г. по 15.06.2012 года на основании трудового договора N Н08 от 21.10.2010 года (л. д. 8-10), приказа о приеме на работу (л. д. 49). В соответствии с п. 1.4 трудового договора место работы истца - Общество, а место нахождения ООО "УК " организация 1" - адрес: ****. Приказом N Н08-од ООО УК " организация 1" от 30.03.2012 года в связи с простоем была приостановлена эксплуатационная деятельность на объекте -Логистическом центре по адресу: ****. В соответствии с указанным приказом истец должен был находиться по вышеуказанному адресу с 16.04.2012 года до момента уведомления об окончания времени простоя (л. д. 6). Приказом ООО УК " организация 1" N Н13-од от 15.06.2012 года истец был уволен по п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 26.05.2012 года с 16 часов 00 мин. до 01 часа 20 минут 27.05.2012 года, то есть в течении 9 часов 20 минут подряд без уважительных причин (л. д. 38).

Приказом N Н07л от 15.06.2012 года было прекращено действие трудового договора от 21.10.2010 года N Н08 с Ильиным О.И. (л. д. 37).

Основанием для увольнения истца являлись: акт об отсутствии Ильина О.И. на рабочем месте от 27.05.2012 года (л. д. 36), служебная записка главного инженера С. от 28.05.2012 года ( л.д.43), докладные записки слесаря - сантехника Ч. и диспетчера - оператора К1. ( л. д. 41-42), акт от 27.05.2012 года об отказе Ильина О.И. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л. д. 35), акт от 07.06.2012 года об отказе от предоставления Ильиным О.И. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27.05.2012 года (л. д. 40).

Удовлетворяя требования Ильина О.И., суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не доказал факт отсутствия истца на своем рабочем месте без уважительных причин.

Делая такой вывод, суд учитывал, что рабочим местом истца в соответствии с приказом от 30.03.2012 года N Н08-од являлся весь Логистический центр по адресу: **** ( л. д. 6).

26.05.2012 года в 9 часов Ильин О.И. пришел на свое рабочее место - в Логистический центр по адресу ****.

Рабочий день истца продолжался с 9 часов 26.05.2012 года до 9 часов 27.05.2012 года.

В связи с тем, что истцу не давали ключи от помещений, создавали различного рода препятствия для нахождения внутри помещений, Ильин О.И. совершал обход территории Логистического центра вдоль забора, с заходом на территорию стройки. Территория центра составляет около 10 000 кв. м., вся территория осматривается камерами видеонаблюдения, с территории центра имеется выход через пропускной пункт, территория окружена забором высотой 2-2,5 метра. На земельном участке имеются различного рода объекты, здания. Сотрудники ответчика последний раз видели истца в 15 часов 30 минут. К1. позвонил истцу в 20 часов 30 минут, а затем позвонил ему еще раз, при этом Ильин говорил ему, что находится на территории центра. В 1 часов 30 минут 27.05.2012 года истец появился в диспетчерской Логистического центра. Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы истец покинул территорию Логистического центра, а затем вернулся обратно, не зафиксировали эти обстоятельства и камеры видеонаблюдения, и охранник на пропускном пункте. То, что сотрудники ответчика и охраны не нашли истца при обходе территории Логистического центра, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал на территории Логистического центра, то есть на своем рабочем месте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Считает, что решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 209 трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 38, пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Частью 3 п. 35 указанного Постановления предусмотрено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Из материалов дела усматривается, что рабочим местом истца в силу п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК " организация 1", с которыми истец ознакомлен 01.11.2010 г.(л.д. 50-59 том 1), является Логистический центр " организация 1" по ул. **** (во время совершения обхода - помещение склада, газовой котельной, КНС, насосной станции пожаротушения, ГРП, ИТП, в остальное время - помещение диспетчерской).

Согласно приложению N 1 "Регламент работы электрика по обслуживанию систем электроснабжения в Логистическом центре" к должностной инструкции (временной) электромонтера по обслуживанию Логистического Центра, с которой Ильин О.И. также ознакомлен (л.д. 193-196 том 1), обход Логистического центра и осмотр систем электроснабжения осуществляется 3 раза в сутки: с 9 ч. до 9 ч. 50 минут, с 19 часов 45 минут до 21 часа, с 6 часов до 7 часов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в течение рабочего времени Ильин О.И. должен находиться в помещении диспетчерской за исключением вышеуказанных периодов обхода Логистического центра.

Из материалов дела следует, что согласно письма ООО " организация 2" директору ООО " организация 1" "По объекту "Логистический центр по ул. **** в г. Перми" от 30 марта 2012 г. (л.д. 130 том 1) между ООО " организация 2" и ООО " организация 1" 20 декабря 2010 г. заключен договор об оказании услуг по эксплуатации объекта. В связи со сложившейся нестабильной ситуацией на рынке аренды коммерческой недвижимости в г. Перми и отсутствием арендатора на объекте: "Отсек С2 блока "С" Логистического центра по ул. **** в г. Перми" с 16 апреля 2012 г. временно приостанавливается оказание эксплуатационных услуг в отношении Логистического центра " организация 1" и минимизируются расходы на содержание объекта.

Из приказа N Н08-од от 30.03.2012 г. (л. д. 6 том 1) следует, что оплата времени простоя с 16.04.2012 г. по дату окончания простоя производится в размере 2/3 средней заработной платы, наряду с другими работниками, также электромонтеру Ильину О.И.

Работники, перечисленные в п. 1 данного приказа, в том числе Ильин О.И., должны находиться на рабочих местах с 16.04.2012 года до момента уведомления об окончании времени простоя или до дня перевода их на другую работу согласно графика работ. Основание: письмо ООО " организация 2" от 30 марта 2012 года. В силу ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период простоя у Ильина О.И. отсутствовала необходимость осуществления обходов Логистического центра и в данный период истец в течение рабочей смены должен был находиться на территории диспетчерской.

Поскольку во время рабочей смены 26 мая - 27 мая 2012 года (24 часа - с 9 часов 26.05.2012 г. до 9 часов 27.05.2012 г.) истец с 16 часов 00 минут 26 мая 2012 года до 1 часа 20 минут 27 мая 2012 г. даже за исключением периода обхода Логистического центра с 19 часов 45 минут до 21 часа (1 час 15 минут) отсутствовал на рабочем месте, а именно в помещении диспетчерской более 4 часов подряд, что подтверждено представленными работодателем доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Ильиным О.И. прогула.

Отсутствие Ильина О.И. на своем рабочем месте, а именно в диспетчерской Логистического центра подтверждается представленными ответчиком доказательствами: актом об отсутствии Ильина О.И. на рабочем месте от 27.05.2012 года (л. д. 36), служебной запиской главного инженера С. от 28.05.2012 года (л.д.43), докладными записками слесаря - сантехника Ч. и диспетчера -оператора К1. ( л. д. 41-42), актом от 27.05.2012 года об отказе Ильина О.И. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л. д. 35), актом от 07.06.2012 года об отказе от предоставления Ильиным О.И. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27.05.2012 года (л. д. 40).

Доказательств, опровергающих названные документальные доказательства, а также доказательств невозможности находиться в диспетчерской Логистического центра в связи с созданием ему работодателем препятствий, истец суду не представил.

Кроме того, из объяснительной Ильина О.И., данной сотрудникам ГРБ ООО " организация 3" (на имя начальника ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми полковника полиции Г.) 27.05.2012 года в 2 часа 56 минут следует, что в период простоя он находился на территории своей организации. В связи с распоряжением непосредственного руководителя С. на период простоя ему не выданы ключи от технических помещений, кроме аварийных ситуаций. С 25.04.2012 г. в его дежурные смены дежурный диспетчер - оператор отказывался ему выдавать ключи от технических помещений с целью осмотра действующего электрооборудования Логистического центра и контроля за режимом его работы, ссылаясь на запрет С. (материал проверки КУСП N 21773 от 26.05.2012 г. (СНД 22/134).

Из справки ООО УК " организация 1" от 17 октября 2012 г. (л. д. 110 том 1) следует, что представить журнал учета работ дежурными электриками за апрель, май, июнь 2012 года не представляется возможным, т.к. в указанный период данные журналы не велись в связи с простоем электромонтеров ООО УК " организация 1".

Эти документальные доказательства также косвенно подтверждают, что 26-27 мая 2012 г. у истца отсутствовала производственная необходимость в связи с простоем, а также возможность (в связи с отсутствием ключей) обходить технические помещения, находящиеся на территории Логистического центра, и он в течение рабочего времени обязан был находиться в диспетчерской, в которой отсутствовал на протяжении 9 часов 20 минут, с 16 часов 26 мая 2012 года до 1 часа 20 минут 27 мая 2012 г., т.е. совершил прогул.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно акта об отказе от предоставления объяснений от 27 мая 2012 г. (л. д. 13 том 1), составленного главным инженером ООО УК " организация 1" С., подписанного сотрудниками ООО: диспетчером -оператором К1., слесарем - сантехником Ч., диспетчером В., электриком К., электромонтер Ильин О.И. отказался от представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте - в помещении диспетчерской и на остальной территории Логистического центра по ул. ****, в г. Перми, а также по факту отсутствия на прилегающей территории Логистического центра территории (включая стройку склада "С1") с 16 часов 26.05.2012 г. до 01 час. 20 минут 27.05.2012 г.

В материалах дела также имеется акт ООО УК " организация 1" аналогичного содержания от 07.06.2012 г. (л. д. 14 том 1).

Дисциплинарному взысканию в виде увольнения истец подвергнут в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка (приказ ООО Управляющая компания " организация 1" N Н 13-од от 15.06.2012 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" - л.д. 21 том 1; приказ ООО УК " организация 1" от N Н07 от 15.06.2012 г. о прекращении трудового договора с работником - л.д. 37 том 1).

От ознакомления с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N Н13-од от 15.06.2012 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N Н07л от 15.06.2012 г. истец также отказался (акт от 15.06.2012 г. об отказе работника от подтверждения своей подписью факта ознакомления с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N Н13-од от 15.06.2012 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N Н07л от 15.06.2012 г. - л.д. 109 том 1).

Таким образом, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу Ильину О.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению требований Ильина О.И. о признании незаконным приказа N Н 13-од от 15.06.2012 года, изданный ООО УК " организация 1", об увольнении истца по п. п. "а" п.6 ч.1 ст 81 ТК РФ, его восстановлении на работе в качестве электромонтера в ООО УК " организация 1" с 15.06.2012 года, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.06.2012 года по 12 ноября 2012 года, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года отменить.

Ильину О.И. отказать в иске к ООО Управляющая компания " организация 1" о признании незаконным приказа N Н 13-од от 15 июня 2012 года, изданного ООО УК " организация 1", об его увольнении по п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, его восстановлении на работе в качестве электромонтера в ООО Управляющая компания " организация 1" с 15 июня 2012 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2012 года по 12 ноября 2012 года, о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: