Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2289/13

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Высочанской О.Ю. и судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В., при секретаре ШейкоЕ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Крылова С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено : Взыскать с Крылова С.В. в пользу Чигирева О.А. материальный ущерб - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по проведению экспертиз- *** руб., возврат госпошлины - *** руб., всего - *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чигирев О. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " название" (далее ООО " название") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02.03.2012г. в сумме *** руб., указав, что 02.03.2012г. около 19 часов двигался на своем автомобиле /марка 1/ государственный регистрационный знак **, в качестве водителя по автодороге ул. **** г. Чайковский со стороны Заринского микрорайона в направлении автовокзала. Двигаясь со скоростью 40 км/час по своей полосе движения, в районе контейнерной площадки увидел как с полосы встречного движения в непосредственной близости от его автомобиля автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Крылова СВ. стал совершать маневр поворота налево. Поскольку между транспортными средствами расстояние было незначительным, то столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Крылова СВ., который нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п. 1.5, 8.1, 8.8. Водитель Крылов СВ. привлечен к административной ответственности. Он, истец, Правил дорожного движения не нарушал. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. Страховой компанией " название" ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку Крылов СВ. состоит в трудовых отношениях с ООО " название", то обязанность по возмещению причиненного ущерба от ДТП должна быть возложена на ООО " название". Просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме *** руб.

Определением суда от 29.06.2012г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " название" надлежащим ответчиком Крыловым СВ., поскольку, несмотря на то, что Крылов СВ. состоит в трудовых отношениях с ООО " название", 02.03.2012г. Крылов СВ. находился в очередном отпуске, управлял автомашиной 02.03.2012г. в личных интересах, транспортное средство, принадлежащее ООО " название" по договору находится в аренде у Крылова СВ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приводил доводы, указанные в иске.

Ответчик Крылов СВ. иск не признал, суду пояснил, что транспортное средство /марка 2/, государственный регистрационный знак **, было передано ему ООО " название" по договору аренды. 02.03.2011г. находился в отпуске. Вечером 02.03.2012г. двигался по ул. **** г. Чайковский со стороны автовокзала в сторону контейнерной, подъезжал к контейнерной на вышеуказанном транспортном средстве со стороны автовокзала, двигаясь со скоростью 50 км/час, постепенно снижая скорость. Решил припарковаться на противоположенной стороне улицы, убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота. В это же время впереди него в 20 метрах аналогичный маневр совершала серебристая иномарка. Автомобиль под его управлением при совершении маневра двигался со скоростью 7 км/час, когда почти завершил маневр поворот налево, неожиданно на полосе движения, которую он пересекал, появился автомобиль под управлением истца, который вывернул из-за пересекающей дорогу серебристой иномарки. Автомобиль под управлением истца не тормозил, двигался с большой скоростью около 70 км/час, въехал в правую часть автомобиля под его управлением. Виновным в ДТП считает истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный скоростной режим.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика нет нарушений Правил дорожного движения, полагал, что ДТП произошло по вине истца, который управлял транспортным средством, двигаясь со скоростью более допустимой, не принял во внимание погодные условия и состояние дорожного покрытия, не принял мер к торможению и к тому, чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Ответчик не мог видеть автомобиль под управлением истца, поскольку обзор справа ему, ответчику, перекрывал серебристый фургон, также совершавший маневр поворот налево. Поскольку автомобиль под управлением ответчика почти закончил маневр поворот налево, то преимущество в движении ему должен был предоставить истец.

Третье лицо ООО " название" о слушании дела извещено, представитель в суд не явился. Ранее представитель ООО " название" суду пояснил, что по договору аренды транспортное средство /марка 2/, государственный регистрационный знак **, передан работнику общества Крылову СВ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО " название". 02.03.2012г. Крылов СВ. находился в отпуске.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", СК ОАО " название" о слушании дела извещены, представители в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крылов СВ., указывая, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела. По делам данной категории суд обязан установить следующие обстоятельства: время, место ДТП; количество участников ДТП; вину участников\участника\ ДТП; механизм ДТП; размер ущерба.

По неизвестной ему причине суд не установил надлежащим образом ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

В решении суда записано, что якобы ДТП произошло около контейнерной, расположенной справа по ходу движения автомобиля под управлением истца и слева ходу движения автомобиля под управлением ответчика. Данное суждение не соответствует действительности, поскольку контейнерная расположена слева по ходу движения автомобиля истца и справа - по ходу движения автомобиля ответчика. Суд не установил вину участников\ участника\ ДТП. Ссылка суда на Заключение эксперта как на доказательство вины ответчика является не состоятельной, поскольку у суда нет Заключения эксперта непротиворечивого, однозначного. Не установлена также форма вины. Суд не придал значение тому обстоятельству, что не автомобиль Ответчика врезался в автомобиль Истца, а наоборот.

В решении суда отмечается, что участников ДТП - двое. Однако, на схеме ДТП, в показаниях и участников судебного процесса и свидетелей имеется информация о третьем участнике ДТП - серебристый микроавтобус-иномарка, водитель которого фактически создал аварийную ситуацию. Механизм ДТП вообще судом не установлен. Размер причиненного истцу материального ущерба суд не проверил и не установил.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что якобы ДТП произошло по его вине. Указанные судом пункты ПДД применяются через конкретную ситуацию. В Правилах не указывается, на каком расстоянии должно находиться ТС, которое может считаться "помехой движения", которому НЕОБХОДИМО УСТУПИТЬ ДОРОГУ, которое имеет ПРЕИМУЩЕСТВО. На практике решение принимается водителем с учетом следующих обстоятельств: интенсивности движения; расстояния до приближающегося ТС; видимости приближающегося ТС и пр. В анализируемой ситуации он не мог видеть из-за микроавтобуса приближающийся автомобиль Истца. Следовательно, для его маневра не было препятствий. Вместе с тем, водитель " /марка 1/" должен был видеть и микроавтобус и его автомобиль. Он не выполнил данные требования ПДД: нарушил п. п. 1.5,10.1 и др. Не основана на Законе и обстоятельствах дела ссылка суда на то, что его вина в ДТП подтверждается показаниями Истца, материалами по административному делу и пр. Известно, что показания Истца и его супруги не могут быть объективными; материалы по административному делу не устанавливают вину по гражданскому делу - иной предмет доказывания.

Ошибочным является утверждение суда о том, что в действиях Истца не усматривается нарушение ПДД. Именно, Истец допустил столкновение ТС: утратил контроль за дорогой, превысил допустимую скорость движения, не принял мер, чтобы избежать столкновения: не применил торможение, маневр и пр.

Не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что якобы автомобиль Истца на дату вынесения судом решения НЕ ВОССТАНОВЛЕН. Истец на этом ТС приезжал в суд.

Нельзя признать обоснованным ссылку суда на Заключение эксперта, которого фактически НЕТ.

Ошибочным также является и вывод суда о том, что не установлена скорость движения перед ДТП автомобиля под управлением Истца. Никто в судебном процессе не опроверг показаний свидетелей Потапова и Мельниковой, которые под присягой в судебном процессе заявили, что скорость движения ТС Истца перед ДТП была более 70 км\час, что значительно превышает допустимую скорость.

Суд нарушил в отношении Ответчика гарантии Основного Закона России, которые закреплены в ст. 46 Конституции РФ. Это проявилось в следующем:

-суд не установил четко процессуальное положение сторон в судебном процессе: он в одном месте судебного акта именуется - Ответчик Крылов, в другом - Истец Крылов, нарушена ст. 195 ГПК РФ.

-суд нарушил ст.ст.55, 56 ГПК РФ. По неизвестной ему причине суд фактически освободил Истца от обязанности доказывать свои требования в судебном процессе. Так, остались не обоснованными требования о количестве участников ДТП; о виновности участников ДТП; о скорости движения ТС ; о размере ущерба и пр. -суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, которая требует от суда дать правовую оценку всем и каждому доказательству, но не всей совокупности по выбору судьи.

-суд нарушил требования ГПК РФ в части определения " допустимости" и "относимости" доказательств. Суд принял как доказательство "Заключение эксперта" которое не может быть допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Закона РФ " О судебной экспертизе".

-суд неправильно применил и истолковал пункты ПДД; не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам.

-суд не поставил на обсуждении сторон вопрос о дополнительной или комплексной автоэкспертизе, хотя в силу ст.87 ГПК РФ обязан был это сделать.

-суд неправильно истолковал и применил нормы ГК РФ, в частности ст. 1079.

-решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ: не основано на нормах действующего законодательства; противоречивое и не справедливое.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Крылова СВ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Удовлетворяя заявленные Чигаревым О.А. требования, суд указал, что считает установленной и доказанной вину водителя Крылова СВ. в ДТП 02.03.2012г., допустившего нарушение правил дорожного движения (п. п. 1.5, 8.1., 8.8. ПДД). Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Чигирева О.А. суд не усматривает.

Суд считает, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Крылова СВ., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего 02. 03.2012г. произошло ДТП.

Судебная коллегия находит. выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 и 1064 ГК РФ, материальный ущерб подлежит возмещению в зависимости от определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП. При этом суд оценил действия каждого из водителей, возникшую в результате их действий дорожную ситуацию, объяснения участников ДТП, письменные доказательства, имеющиеся в материале по факту ДТП, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба истцу, стало возможным в результате неправомерных виновных действий водителя Крылова С.В.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалоб Крылова С.В не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Фактически позиция автора жалобы основана на том, что он не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП. Вместе с тем, суд свой вывод в решении мотивировал, со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащим образом следующие обстоятельства: время, место ДТП; количество участников ДТП, вину участников ДТП, механизм ДТП, размер ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства установлены судом, что указано в решении суда. Механизм и размер причиненного истцу ущерба в виде механических повреждений автомашины, объем и характер механических повреждений подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, справкой о ДТП от 02.03.2012г., протоколом осмотра места ДТП от 02.03.2012г, актом осмотра транспортного средства от 12.03.2012г., заключением специалиста N 64/ч от 06.04.2012г. об оценке стоимости восстановительного ремонта (л. д. 10), заключением специалиста N 81/ч от 27.04.2012г. о размере утраты товарной стоимости (л.д.35). Согласно заключения специалиста ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" от 06.04.2012г. и от 27.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа - *** руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. Крыловым СВ. не представлен расчет по размеру причиненного вреда.

Довод жалобы о то, что суд принял как доказательство "Заключение эксперта", которое не может быть допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Закона РФ " О судебной экспертизе" судебной коллегией отклоняется, поскольку не указано, какое заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали

выводы суда, Крыловым СВ. не представлено.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных требований судом при рассмотрении данного дела не было допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крылова С.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: