Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2288

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего судьи Высочанской О.Ю., Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсиевой Н.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2012 года, которым постановлено :

Отказать Шамсиевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Карпылатовой О.В., ТСЖ " название", Рыбалову Г.Н., гаражному кооперативу " название", администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным действий председателя совета дома Карпылатовой О.В. по сдаче в аренду земельного участка физическому лицу, признании незаконным договора аренды N 1 от 1.10.2012г. земельного участка, обязать Рыболова Г.Н. снести незаконно построенные гаражи, обязать администрацию Чайковского городского поселения произвести благоустройство придомовой территории.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей истца Шамсиевой Н.А. - Шамсиева Я.М., Иванина В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева Н.А. обратилась с иском, учитывая уточненное исковое заявление к Карпылатовой О.В., ТСЖ " название", Рыбалову Г.Н., гаражному кооперативу " название", администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным действий председателя совета дома Карпылатовой О.В. по сдаче в аренду земельного участка физическому лицу, признании незаконным договора аренды N 1 от 1.10.2012г. земельного участка, обязать Рыболова Г.Н. снести незаконно построенные гаражи, обязать администрацию Чайковского городского поселения произвести благоустройство придомовой территории. В обоснование иска истец указала, что имеет в собственности квартиру по адресу ****, является собственником части земельного участка, занятого придомовой территорией. 1.02.2012г. состоялось собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о передаче земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому в аренду. На собрании принимал участие представитель истца - Шамсиев Я.М., возражения которого против принимаемого решения учтены не были. Затем на придомовой территории началось строительство капитальных гаражей. Ответчик Карпылатова О.В., явно нарушая права истца заключила договоры аренды двух земельных участков, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. Данным ответчиком явно нарушаются права истца, поскольку уменьшается размер собственности собственников многоквартирного дома, кроме того, данный ответчик, будучи председателем совета дома не имела полномочий по заключению договоров аренды. Физическое лицо Рыбалов Г.Н. выступает по договору аренды, оспариваемому истцом, представляет в суд письмо N 134 от 9.11.2011г. за подписью председателя городского комитета по инфраструктуре городского хозяйства Новоселова A.M., которое является подложным. Согласно зонирования г. Чайковский зона Ж-7 не предназначена для строительства капитальных гаражей. Построенные на земельном участке многоквартирного дома капитальные гаражи являются самовольными постройками. Все перечисленные факты свидетельствуют о грубейших нарушениях Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее иска. В жалобе указано, что представитель истца Шамсиев Я.М. предоставил свои возражения на собрании собственников жилых помещений 1.02.2012г., однако они во внимание приняты не были. Суду предоставлен договор аренды N 1 от 1.11.2012г., согласно которого в деле участвует не Рыболов Г.Н., а гаражный кооператив " название", следовательно Рыбалов Г.Н. шел на обман суда, заявляя, что арендатором является он, как физическое лицо. В суде данный факт не нашел отражения. Карпылатова О.В. являясь близкой знакомой Рыбалова Г.Н., явно нарушает права истца, не предоставляя копии договоров аренды и уменьшая площадь земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Кроме того, истец не давала доверенность данному ответчику на заключение договора аренды с кадастровыми номерами ** и **. Обосновывая свои требования о сносе гаражей, истец ссылается на исходные документы для получения разрешения на строительство гаражей. Суду были предоставлены документы по факту расследования строительства гаражей, из которых следует, что Рыбалов Г.Н. делает ссылку на письмо представляет в суд письмо N 134 от 9.11.2011г. за подписью председателя городского комитета по инфраструктуре городского хозяйства Новоселова A.M., которое является подложным. Согласно зонирования г. Чайковский зона Ж-7 не предназначена для строительства капитальных гаражей. Построенные на земельном участке многоквартирного дома капитальные гаражи являются самовольными постройками. Все перечисленные факты свидетельствуют о грубейших нарушениях Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения. Чайковская городская прокуратура самоустранилась от решения данного вопроса. Имеющиеся в деле возражения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых следует, что государственная регистрация договора аренды приостановлена. Для строительства капитальных гаражей на земельном участке необходимо проводить общественные слушания. Имеющаяся в материалах дела информация того же органа не содержит сведений о правообладателях на земельный участок, а значит и договор аренды не имеет юридической силы. Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца обоснованными не являются.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Материалы гражданского дела содержат копию договора аренды N 1 от 1.10.2012г., заключенном между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу **** в лице Председателя Совета дома Карпылатовой О.В. и Гаражным кооперативом " название" в лице Председателя Рыбалова Г.Н., согласно котрого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный учаток площадью 960 кв.м. с кадастровым номером **.

Иных договоров аренды материалы дела не содержат.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за регистрацией договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами ** в управление какие - либо лица не обращались.

Представители истца в суде апелляционной инстанции указали, что данный договор аренды расторгнут. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что при заключении договора аренды председателем совета дома Карпылатовой О.В. права истца нарушены не были, поскольку данное лицо является уполномоченным за заключение договора лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Исковые требования истца об обязании Рыболова Г.Н. снести незаконно построенные гаражи, обязании администрацию Чайковского городского поселения произвести благоустройство придомовой территории, ни в тексте исковых заявлений, ни в суде первой инстанции обоснованы не были.

Материалы гражданского дела не содержат каких - либо сведений о строительстве гаражей конкретных физическим, либо юридическим лицом, именно на земельных участках многоквартирного дома п адресу ****, а не на каких - то иных земельных участках.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в целом в удовлетворении иска являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2012 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шамсиевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: