Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2282

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ладыко А.Я. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Восстановить Зорину К.М. на работе в должности продавца-кассира продовольственных товаров в продовольственный магазин " ***" у индивидуального предпринимателя Ладыко А.Я.

Взыскать в пользу Зориной К.М. с Ладыко А.Я. заработную плату за октябрь 2012 г. в сумме *** руб., оплату вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Ладыко А.Я. в местный бюджет госпошлину *** руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина К.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ладыко А.Я. о восстановлении на работе в должности продавца-кассира продовольственных товаров, взыскании заработной платы за октябрь 2012 г. в сумме *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.11.2012 г. по 07.12.2012 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: работала у индивидуального предпринимателя Ладыко А.Я. продавцом-кассиром продовольственных товаров в продовольственном магазине " ***" на основании трудового договора, заключенного 24.01.2011 г. на неопределенный срок. 07 ноября 2012 г. после проведения ревизии в магазине работодатель объявил, что она уволена, и больше не допустил до работы. С приказом об увольнении она не ознакомлена, незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании истица настаивала на иске, ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Ладыко А.Я. иск не признал, пояснив, что по вине истицы и второго продавца Сазановой Е. в магазине возникла недостача более *** руб., которая обнаружена при инвентаризации 07 ноября 2012 г., истица обязана ее возместить в соответствии с договором о полной материальной ответственности. В счет частичного возмещения из заработной платы у нее удержана сумма *** руб. Он предупреждал истицу, что магазин закрывается, так как принято ограничение на торговлю спиртными напитками, его магазин не включен в схему размещения торговых точек города согласно постановлению администрации Чайковского городского поселения от 11.08.2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что при проведении ревизии 07 ноября 2011 года была выявлена недостача, возместить которую должна истица. Суд не приобщил к материалам дела договор о полной материальной ответственности, который является неотъемлимой частью трудового договора. Суд не принял во внимание, что торговый объект " ***" является нестационарным, согласно ст. 16 Федерального закона от 18.07.2011 года N 218-ФЗ торговать пивом запретили, после чего выручка упала, торговать стало невыгодно. Согласно постановлению администрации города N 976 от 11.08.2011 года магазин будут сносить, 06.11.2011 года торговая точка была закрыта после ревизии. Исполнить решение не представляется возможным, торговая деятельность в торговой точке не ведется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.307 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя -физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела следует: 24.01.2011 г. между истицей и индивидуальным предпринимателем Ладыко А.Я. заключен трудовой договор на неопределенный срок на работу в качестве продавца-кассира продовольственных товаров в продовольственный магазин " ***". Заработная плата истицы составляла *** руб. в месяц из расчета среднедневной выручки до *** руб. Трудовым договором не предусмотрены дополнительные основания его расторжения, сроки предупреждения, компенсационные выплаты.

Согласно приказу Ладыко А.Я. от 07.11.2012 г. действие трудового договора с Зориной К.М. прекращено. Основания прекращения трудового договора не указаны. С приказом истица не ознакомлена.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были нарушены, поскольку при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в приказе должны быть указаны основания увольнения, предусмотренные нормами трудового законодательства; в зависимости от оснований должен быть соблюден установленный порядок увольнения; работник должен быть в письменном виде предупрежден о предстоящем увольнении, а также ознакомлен с приказом об увольнении.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о том, что основанием увольнения истицы послужила выявленная 07.11.2011 года недостача, возместить которую должна истица, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, увольнение истицы произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не указано, по каким конкретно основаниям им произведено увольнение истицы, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как основания для восстановления истицы на работе и защите ее нарушенных трудовых прав.

В связи с отсутствием в приказе сведений об основании увольнения доводы ответчика о недостаче, заключении с истицей договора о полной материальной ответственности обсуждению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о ликвидации магазина "Остановочный комплекс", в котором работала истица, правового значения не имеют, поскольку основанием к отказу в иске не являются. Восстановление нарушенных трудовых прав истицы не может быть поставлено в зависимость от указанного обстоятельства.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыко А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: