Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е. В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2013 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья " название " на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено :

Отказать Товариществу собственников жилья " название " в пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года за Козыревым А.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N ** в доме ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края.

Товарищество собственников жилья " название " обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что исковые требования Козырева А.Н. были основаны на договоре N 14 от 15.07.2002г. на долевое участие в строительстве жилого помещения в г. Чайковский, заключенного им с ООО " название ", а также на обстоятельствах исполнения условий договора со стороны истца в полном объеме ... При принятии решения суд первой инстанции указал, что обязательства по финансированию строительства квартиры истцом исполнены, при этом суд не указал каким образом ТСЖ " название " стало правопреемником ООО " название ". Также суд сослался на пункт 6.3 договора, предусматривающий переход права собственности на квартиру после полной оплаты суммы Козыревым А.Н., ввода дома в эксплуатацию, подписания акта распределения квартир. Принимая решение 8.07.2010г. суд исходил из наличия квартиры как законченного строительством объекта и пригодного для проживания При этом суд не знал и не оценил обстоятельства, что квартира не была закончена строительством, не являлась объектом пригодным для проживания, то есть речь не могла идти о признании права собственности на незавершенный объект строительства. Данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 17.10.2012г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения по доводам частной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ ), приходит к выводу, что оснований к его отмене не имеется. Статьей 392 ГПК РФ установлен перечь обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

По буквальному пониманию содержания данной статьи перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Козырева А.Н. 8.07.2010г. судом первой инстанции проанализированы все предоставленные сторонами письменные доказательства, в том числе акт приема - передачи от 10.07.2009г. и дополнительное соглашение от 10.07.2009г. Выводы суда относительно прав и обязанностей сторон по делу - истца и ответчика ( Козырева А.Н. и Товарищества собственников жилья " название ") являются подробными, мотивированными.

Таким образом довод заявления о появлении в качестве таких новых обстоятельств, влияющих на принятое решение, как отсутствие правопреемства Товарищества собственников жилья " название " и ООО " название " - состоятельным не является.

Заявитель фактически приводит в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам свои доводы относительно предмета и основания иска, уже рассмотренного по существу иному гражданскому делу. Данные доводы в силу перечисленных в определении апелляционной инстанции норм процессуального права, основанием для отмены вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 8.07.2010г. Доводы заявителя относительно пригодности для проживания в квартире, были предметом иного спора, рассмотренного в 2012 году. Предметы и основания данных исков различны и вновь принятое решение на правильность принятого в 2010 году решения не влияет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, в данной части правильные и мотивированные.

Доводов, которым суд первой инстанции не дал бы оценки, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Товарищества собственников жилья " название " на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк