Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2276

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 11 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Фаталова М.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2012 года, которым постановлено - Фаталову М.Ф. в исковых требованиях к администрации г. Перми о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Н., умершей /дата/, признании принявшим наследство, признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: **** ? отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения третьего лица Мукимовой Н.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаталов М.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Н. умершей /дата/, признать его принявшим наследство, признании за истцом права собственности на наследство по закону земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен деду истца Н1. в 1949 году по месту работы, после чего Н1. возвел постройку в виде индивидуального жилого дома. В данном домовладении были зарегистрированы дед истца Н1., умерший /дата/, бабушка Н. умершая /дата/, отец Н2., умерший /дата/. После смерти дедушки, истец и его мать Нечаева Г.М. переехали на постоянное место жительства к бабушке, так как она нуждалась в постоянном уходе, и проживали совместно по спорному адресу, вели общее хозяйство. Факт владения, распоряжения и пользования земельным участком по адресу: **** подтверждает справка от 20.04.1993 N 7-1-6-10, техпаспорт домовладения и регистрация всех лиц по спорному адресу. К нотариусу с заявлением о принятии наследства Фаталов М.Ф. обратился по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам искового заявления. Ответчик Администрация г. Перми исковые требования не признают. Третьи лица Мукимов А.А., Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю просят рассматривать дело без участия представителей. Мукимова Н.А. исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как он не мог получить не один документ от Мукимова А.А., что подтверждается его обращениями в прокуратуру, кроме того, после смерти бабушки он остался проживать в доме по вышеуказанному адресу и взял себе личные вещи бабушки, все это перешло в его владение и он фактически принял наследство.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по улице **** г. Перми построен в 1969 г., значится без документов, подтверждающих право собственности, что подтверждается техническими паспортами домовладения.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 20.04.2012 г., земельный участок по улице **** г. Перми поставлен на кадастровый учет 15.04.1999г., категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах на земельный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фаталов М.Ф. является сыном Н2., отец истца Н2. умер /дата/, после его смерти наследственное дело к имуществу наследодателя не заведены, Н1. (дедушка истца) умер /дата/, Н. (бабушка истца) умерла /дата/, после их смерти, наследственные дела к имуществу не заведены. Н. проживала и была зарегистрирована с 21.03.1978 по адресу: ****, о чем представлена адресная справка. Поскольку никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцу, либо умершей Н. либо умершему Н1., представлено не было, суд, разрешая спор, исходил из п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми при отсутствии у истца прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, должно быть отказано, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что к Фаталову М.Ф. как наследнику имущества Н. в порядке наследования не перешло ни право собственности, ни право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: **** г. Перми на котором расположен самовольно выстроенный Н1. в 1969 году дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, необходимым условием для признания за наследником права собственности на самовольную постройку является наличие права собственности, либо права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка под постройкой.

Каких-либо доказательств предоставления земельного участка в установленном ранее действующем либо в настоящее время действующем порядке наследодателям либо истцу суду представлено не было.

Исходя из указанного следует, что дом по адресу улица **** города Перми является самовольным строением, а самовольная постройка объектом наследования не является и у истца право собственности на дом в порядке наследования не возникло, проживание и пользование домом не является доказательством какого либо права истца на дом и земельный участок.

Технический паспорт на дом по адресу: **** г. Перми не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего либо подтверждающего право документа на дом и земельный участок.

В отсутствие доказательств принадлежности указанного дома на праве собственности первоначальным владельцам, а также доказательств о предоставлении им земельного участка на каком-либо из предусмотренных законом прав, суд обоснованно признал, что у Н1.,Н2.,Н. право владения, распоряжения и пользования земельным участком не возникло, следовательно, не возникло таких прав и у истца.

Доводы истца о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине, а также о фактическом принятии истцом наследства, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заявление нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти бабушки Фаталов М.Ф. не подавал.

Сам факт отсутствия у истца документов, поскольку он не мог их получить от Мукимова А.А., не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, истцом доказательства в обоснование данного обстоятельства не представлялись и судом не исследовались.

При этом необходимо учесть, что доводы о фактическом принятии наследства не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основанию отсутствия доказательств принадлежности наследодателям дома и земельного участка на законных основаниях.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаталова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: