Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Лядовой Л.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Егоровой Елены Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2012 г., которым постановлено:

"В иске, заявленном Егоровой Е.И., отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Егоровой Е.И. и ее представителя Лущеко Т.Н., представителя Андреева В.А. - Гребиневич С.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.И. обратилась в суд с иском к Андрееву В.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по ул. **** в г. Перми, выселении и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировала тем, что она является собственником данного жилого помещения, в котором в качестве бывшего члена семьи бывшего собственника проживает ответчик. В настоящее время данная квартира ей необходима для личного проживания, однако ответчик отказывается освободить принадлежащее ей жилое помещение.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Лущеко Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала. Его представитель Гребиневич С.А. иск не признала.

Представитель третьего лица - УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Е.И. просит отменить решение суда. Отказываясь от участия в приватизации, Андреев В.А. реализовал свое право на получение жилья в собственность и понимал, что может быть выселен из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик, действуя недобросовестно, препятствует реализации ее права на пользование имуществом, находящимся в собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.1991 г. А. был выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру, расположенную по ул. ****. В 1993 году в данной квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Андреев В.А., который проживает в данной квартире по настоящее время.

10.05.2006 г. администрация Индустриального района г. Перми заключила с А. договор приватизации, в соответствии с которым квартира, расположенная по ул. ****, была передана в единоличную собственность А.

На момент заключения договора приватизации в квартире был зарегистрирован Андреев В.А., который дал согласие на получение А. квартиры в собственность, но сам от участия в приватизации отказался. В связи со смертью А. собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала Лялина A.M.

По договору от 23.08.2012 г. Лялина A.M. подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по ул. ****, Егоровой Е.И.

Принимая решение об отказе Егоровой Е.И. в удовлетворении заявленного иска, суд правомерно исходил из того, что Андреев В.А., как лицо, имевшее право на получение квартиры в собственность и отказавшееся от участия в приватизации, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Андреев В.А., имевший равное со своей женой А. право по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по ул. ****, в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшийся своим правом, не может быть признан утратившим право по пользованию данным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что квартира необходима ей для личного пользования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлечь за собой возможность выселения из жилого помещения лица, которое сохраняет право пользования данным помещением независимо от нуждаемости в нем самого собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Егоровой Е.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.12.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк