Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-2269

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2013 года дело по частной жалобе Камакаевой З.С. на определение Бардымского районного суда Пермского края от 14.01.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Камакаевой З.С., Алапановой Л.Х., заинтересованные лица: Балтаев З.А., Назарова Р.З., Назаров Э.Ф., отдел судебных приставов по Бардымскому району УФССП России по Пермскому краю, о предоставлении рассрочки исполнения определения Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года и решения Бардымского районного суда от 9 августа 2012 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камакаева З.С. и Алапанова Л.Х. обратились с суд заявлением о рассрочке исполнения определения Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года и решения Бардымского районного суда от 9 августа 2012 года, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства по которым Камакаева З.С. и Алапанова Л.Х. обязаны выплатить в пользу Назарова Э.Ф. ** рублей 92 копейки и ** рублей 62 копейки, в пользу Назаровой Р.З. ** рублей 34 копейки и ** рублей 46 копеек, в пользу Балтаева З.А. ** рублей и ** рублей 34 копейки. Исполнить указанные требования в полном объеме и выплатить задолженность заявители возможности не имеют в связи с трудным финансовым положением. Камакаева З.С. является пенсионером и инвалидом 3 группы, на сегодняшний день не имеет собственного жилья. В дом, доставшийся по наследству въехать не может, поскольку Балтаевы отказываются его освобождать. Алапанова Л.Х. является студенткой дневной очной формы обучения ***. Обучается платно, учебу оплачивает отец, проживает в съемной квартире в г. Перми, трудоустроиться не может, получает пенсию по потере кормильца, иных доходов не имеет. Просят предоставить рассрочку исполнения судебных решений с выплатой Камакаевой З.С. ** рублей и Алапановой Л.Х. ** рублей в счет погашения долга ежемесячно.

В судебное заседание заявители Камакаева З.С, Алапанова Л.Х. не явились, их представитель Ф. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Балтаев З.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Назарова Р.З., действующая за себя и по доверенности за Назарова Э.Ф. заявленные требования не признала.

Представитель Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Камакаева З.С. просит определение Бардымского районного суда от 14.01.2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как собственники наследственного имущества они не могут им воспользоваться в полном объеме, поскольку не исполняется решение суда о выселении, и имущество находится под арестом. Размер выплачиваемой Камакаевой З.С. пенсии по старости составляет ** рублей 26 копеек, а Алапановой Х.Г. по потере кормильца ** рубля. Полученные от Щ. ** рублей и ** рублей были направлены на оплату долгов и услуг адвоката. Не все указанное судом недвижимое имущество было включено в наследственную массу.

В возражениях на частную жалобу Балтаев ЗА., Назарова Р.З., Назаров Э.Ф. просят оставить определение Бардымского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств. По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Обстоятельства, на основании которых заявители просили предоставить рассрочку исполнения судебных решений, нельзя признать исключительными.

Само по себе отсутствие у должников денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, небольшой размер получаемой пенсии, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки предполагает разумные сроки исполнения решения, однако, с учетом размера ежемесячных выплат указанных в заявлении Камакаевой З.С. и Алапановой Л.Х. срок исполнения решения будет достаточно длительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Камакаева З.С. и Алапанова Л.Х., располагая в юридически значимый период времени денежными средствами, полученными от Щ. по ** рублей каждая, а также от продажи недвижимого имущества, не выплатили взыскателям и части из полученных денежных средств, т.е. уклонились от исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает. Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и по указанным выше основаниям судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Бардымского районного суда г. Перми от 14 января 2013 года без изменения, частную жалобу Камакаевой З.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: