Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилина А.Д. на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковое заявление Гаврилина А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Найденова А.Д. в пользу Гаврилина А.Д. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек. В удовлетворении других требований Гаврилина А.Н. к Караваевой Т.П., Найденову А.Д. отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителей Истца Малашонок А.И. и Варакину Н.А., представителя Ответчика Караваевой Т.П. - Тиссен И.Н., представителя Ответчика Найденова А.Д. - Журавлеву И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратился Гаврилин А.Д. с исковым заявлением к Караваевой Т.П. и Найденову А.Д. (с учётом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** рубля *** копеек в качестве убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований Истец указал, что в августе 2010 года по вине К. и Найденова А.Д. произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного дома, при тушении пожара была залита водой часть жилого дома, принадлежащая Гаврилину А.Н., в результате пришло в негодность имущество Истца в виде личных вещей и бытовой техники. Кроме того, в результате того, что дом был залит водой рухнула крыша жилого дома, поэтому дальнейшее проживание в жилом помещении стало не возможно и Гаврилин А.Н. был вынужден переехать для проживания в другое жилое помещение. Указывает, что в результате пожара и последующих переживаний он и члены его семьи испытали физические и нравственные страдания, поэтому Ответчики должны компенсировать ему причинённый моральный вред. Караваева Т.П. является наследницей умершей К. и следовательно несёт обязательства по вреду, причинённому действиями наследодателя.

В судебном заседании представители Истца Малашонок А.И. и Варакина Н.А. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, пояснив дополнительно, что в результате пожара и его тушения жилой дом стал непригодным для проживания и Истец был вынужден снести данный объект недвижимости.

Представитель Ответчика Караваевой Т.П. - Тиссен И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на отсутствие вины К. в причинении вреда Гаврилину А.Н.

Представитель Ответчика Найденова А.Д. - Бусовиков Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на недоказанность стоимости ущерба.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Гаврилин А.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 11.12.2012. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Ответчика Караваевой Т.П., поскольку пожар произошёл по вине собственника части жилого дома К., которая как собственник жилого помещения обязана содержать своё имущество в надлежащем состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности и не допускать проживания лиц, создающих угрозу безопасности при использовании воспламеняющихся предметов. Караваева Т.П. вступила в права наследника в установленном законом порядке, поэтому должна отвечать за вред, причинённый действиями наследодателя. Также Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности Ответчиков, поскольку он не заявлял соответствующих требований. Указывает, на необоснованность отказа во взыскании денежных средств за утраченной имущество, в том числе жилого помещения, в полном объёме, поскольку при судебном разбирательстве был доказан факт уничтожения имущества Истца. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда не был учтён объём нравственных и физических страданий, понесённых Истцом и членами его семьи.

В судебном заседании представители Истца Малашонок А.И. и Варакина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 11.12.2012. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Караваевой Т.П. - Тиссен И.Н. и Ответчика Найденова А.Д. - Журавлева И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Осинского районного суда Пермского края от 11.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении части исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гаврилин А.Н. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****. В августе 2010 года в жилом доме произошёл пожар в ходе которого были повреждены крыша и иные строительные конструкции жилого дома, после тушения пожара дом был снесён Истцом. К. на праве собственности принадлежала вторая половина указанного жилого дома, возгорание дома произошло по вине Найденова А.Д. В ходе тушения пожара было повреждено имущество Истца и он совместно с членами семьи должен был переехать на другое место жительства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д. N 28), справкой от 03.02.2012. (л.д. N 29), письмом от 11.02.2011. (л.д. N 30), выписками из ЕГРП Н от 04.07.2012. (л.д. N 32 - 33), свидетельством 59 АК N 400121 от 07.05.2003. (л.д. N 34), техническим паспортом (л.д. N 110-118), письмом (л.д. N 157), письмом (л.д. N 172), актом (л.д. N 175), выпиской из ЕГРПН от 29.09.2005. (л.д. N 177), материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 ФЗ N 69 - ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, в соответствии аб. 3 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Исходя из толкования закона судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда возложена законом на Найденова А.Д. Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошёл по вине собственника части жилого дома К., которая как собственник жилого помещения обязана содержать своё имущество в надлежащем состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе не допускать нарушения пожарной безопасности со стороны лиц, проживающих либо пребывающих в его жилище, судебная коллегия находит необоснованными. Как обоснованно установлено в судебном заседании, возгорание произошло от действий Найденова А.Д., а не вследствие ненадлежащего содержания собственником своего имущества. Возложение ответственности за последствия пожара на К. возможно только в случае её действия или бездействия, в рассматриваемом споре причиной пожара является курение Найденова, но не ненадлежащее состояние имущества К.

Доводы Гаврилина А.Н. о том, что К. должна нести ответственность за причинённый ущерб в силу требований ФЗ "О пожарной безопасности" основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанные требования правил распространяются на привлечение собственника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности. Обязанность по возмещению причинённого вреда возложена на Ответчика ГК РФ за совершение конкретных действий, повлекших убытки, а не за нарушение требований к пожарной безопасности. Так же судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом требований закона о солидарной ответственности, поскольку из искового заявления прямо усматривается, что Истец заявил требования к двум ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в связи с их ободной виной в возникновении пожара. Доводы Гаврилина А.Д. о необоснованности отказа во взыскании денежных средств за утраченное имущество в виде личных вещей в полном объёме исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт приобретения имущества не свидетельствует о его фактическом наличии во время пожара и соответствующей утрате. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о невозможности определения размера ущерба Истца в связи с утратой одежды. Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал вывод о возможности использования объекта недвижимости Истцом для проживания после пожара, а так же указывал на возможную утрату строения в связи с ветхостью фактически основываясь на предположениях. Факт проживании Истца с семьёй и К. с сожителем в сгоревшем доме был установлен в судебном заседании, в установленном законом порядке данный жилой дом до пожара непригодным для проживания не признался. Обрушение крыши с иными строительными конструкциями после пожара подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а также не оспаривалось Ответчиками в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате пожара Истцом было фактически утрачено жилое помещение, стоимость которого определена соответствующим отчётом N 24/291/386 от 28.12.2011. (л.д. N 50 - 102) и составляет 1/2 от стоимости всего жилого дома, а именно *** рублей. В указанном объёме денежные средства должны быть взысканы с Найденова А.Д. в пользу Гаврилина А.Н. как реальный ущерб, понесённый Истцом в результате пожара. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств за утраченное домовладение подлежат удовлетворению, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, по смыслу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку обязанность компенсации вреда возникла у Ответчика в связи с безусловными переживаниями Истца в связи с возникновением опасности жизни и здоровью, а также утратой имущества. Оснований для увеличения размера денежной компенсации, судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции учтены объём и характер сложившихся обстоятельств, при определении размера суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 11.12.2012. отменить в

части.

Взыскать с Найденова А.Д. в пользу Гаврилина А.Д. денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения убытков.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 11.12.2012. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: