Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Цыковой В.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: **** следующим образом: передать в пользование ФГБОУ ВПО " ***" изолированную комнату площадью 12,3 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 2,0 кв.м., передать в пользование ответчицы Цыковой В.Г. изолированную комнату площадью 16,8 кв. м. с примыкающей к ней лоджией площадью 2,4 кв. м. Коридор, ванную комнату, туалет, кухню, шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Цыкову В.Г. не препятствовать вселению работника ФГБОУ ВПО " ***" Тарана А.Л. в жилое помещение по адресу: **** в определенной для истца части.

В удовлетворении требований о предоставлении в пользование истцу шкафа площадью 0,2 кв. м. отказать.

Встречные исковые требования Цыковой В.Г. к ФГБОУ ВПО " ***", Тарану А.Л. о признании недействительным договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Цыковой В.Г., её представителя Серяковой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы; представителя ФГБОУ ВПО " ***" Урманчеевой Л.А., возражавшей против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к Цыковой В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением-квартирой по адресу: ****.Истец просил предоставить в его пользование изолированную комнату, площадью 12,3 кв.м., лоджию 2,0 кв. м., шкаф, 0,2 метра; в пользование ответчика- комнату, площадью 16,8 кв.м., лоджию, площадью 2,4 кв. м. Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве оперативного управления принадлежит 1/2 указанной квартиры. По договору найма в квартире должен проживать работник истца Таран А.Л., вселение которого невозможно из-за отсутствия согласия второго собственника квартиры- ответчика Цыковой В.Г.

Цыковой В.Г. заявлены встречные требования о признании недействительным в силу ничтожности договора найма жилого помещения N74Д-12 от 15.07.2012 года, заключенного между истцом и третьим лицом Тараном А.Л. по тем основаниям, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по ****. Указанную долю она получила в порядке наследования имущества своего супруга, оформившего завещание в пользу истца. Доля в праве на квартиру составляет обязательную долю ответчицы в наследственном имуществе. Оспариваемый договор найма не порождает для нее никаких прав и обязанностей в силу его ничтожности, он противоречит ст. 432 ГК РФ, ст.ст.15, 16 ЖК РФ. ст. 673 ГК РФ. Она как совладелец согласия на заключение договора найма с Тараном А.Л. не давала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии решения об удовлетворении её требований и об отказе в удовлетворении требований *** просит в апелляционной жалобе Цыкова В.Г. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Так, судом не принято во внимание ходатайство заявителя об отложении дела, рассмотрены первоначальные и встречные требования 28.11.2012 г. без участия заявителя, чем нарушены её права и интересы. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению доводов встречного искового заявления. Заявитель указывает, что заключенный истцом и Тараном А.Л. договор найма жилого помещения не соответствует действующему законодательству: ст. 246 ГК РФ, предусматривающей возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех её участников; ст.ст.432,673 ГК РФ и ст. 16 ЖК РФ, согласно буквального толкования которых, доля в праве общей собственности на жилое помещение без выдела в натуре не может быть предметом договора найма жилого помещения.

В Возражениях на апелляционную жалобу *** просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** принадлежит на праве оперативного управления 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 1/2 доли той же квартиры принадлежит на праве собственности Цыковой В.Г. Как следует из технического и кадастрового паспортов, квартира состоит из двух комнат площадью 16,8 и 12,3 кв. м., примыкающих к ним лоджий площадью 2,4 и 2,0 кв. м. соответственно; кухни, туалета, ванной, коридора, шкафа, площадью 0,2 кв. м. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Фактически квартира находится в пользовании ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением в квартире по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции исходил из того, что данный порядок не нарушает прав и законных интересов ответчиков пользование которой передаются жилая комната и примыкающая к ней лоджия больше по площади, чем жилая комната и лоджия, передаваемые в пользование истца. При этом, места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кухня, шкаф оставлены судом в совместном пользовании сторон. Возлагая на ответчика обязанность не препятствовать вселению третьего лица Тарана А.Л. в спорное жилое помещение в определенной истцу части суд указал, что использование истцом указанного жилого помещения возможно лишь путем предоставления его в пользование другому лицу, в частности, работнику истца, что не противоречит закону. Заключение договора найма является правом истца. Препятствуя вселению третьего лица в жилое помещение, ответчик препятствует реализации права истца по владению и пользованию его имуществом. Оставляя без удовлетворения встречные требования, суд исходил из того, что стороной оспариваемого договора Цыкова В.Г. не является. Отсутствие её согласия на законность договора не влияет, поскольку её согласие имеет значение лишь для определения порядка пользования жилым помещением, а не для заключения договора между истцом и третьим лицом, регулирующего их взаимные права и обязанности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на подробном анализе доводов сторон и имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств.

Как правильно указал суд, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой является основанием для установления такого порядка судом,что соответствует положениям п.1 ст.247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. При этом, ссылка заявителя жалобы на нормы ст.246 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае имеют место правоотношения по владению и пользованию, а не по распоряжению имуществом. Вывод суда о несостоятельности ссылки ответчика на положения ст.ст.432,673 ГК РФ,ст.16 ЖК РФ должным образом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено: вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и её представителя разрешен судом в установленном порядке, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении. Как правильно указал суд, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной причиной для неявки ответчика для участия в судебном заседании и не препятствует представлению ответчиком доказательств по существу заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыковой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: