Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

с участием прокурора Синевой A.M.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Зубовой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Зубовой Е.А. к Шклярук Т.В., Шклярук А.Н., Шклярук А.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Шклярук Т.В., Шклярук А.Н., Шклярук А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Зубову Е.А., Отинова Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, Шклярук Т.В., Шклярук А.Н., Шклярук А.Н.

Обязать Зубову Е.А., Отинова Н.И. передать ключи от жилого помещения, расположенное по адресу: ****, Шклярук Т.В., Шклярук А.Н.

Выселить Отинова Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Зубовой Е.А., ее представителя Козминых Т.И., ответчика Шклярук Т.В., ее представителя Шилова СП., ответчика по встречному иску Онтина Н.И., а также заключение прокурора Синевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Е.А. обратилась в суд с иском к Шклярук Т.В., Шкляруку А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства ее дочь Шклярук Т.В., а также внук Шклярук А.Н., Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись.

В дальнейшем истица уточнила требования, просила признать ответчиков, а также несовершеннолетнего сына ответчицы А., /дата рождения/, неприобретшими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Указала также, что семья Шклярук Т.В. в полном составе проживала в квартире по ул. **** г. Перми до покупки квартиры по ул. **** г. Перми, где проживают в настоящее время, т.е. имеют право пользования иным жилым помещением. До момента подачи иска в суд ответчики не осуществляли коммунальные платежи, ключей от квартиры не просили, попыток вселиться не предпринимали, вещей их в квартире не имеется, только после подачи иска в суд Шклярук Т.В. обратилась в правоохранительные органы. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Шклярук Т.В., А.Н. обратились в суд с иском к Зубовой Е.А., Отинову Н.И. о вселении в спорную квартиру, понуждении не чинить препятствий в пользовании ею, передать ключи от квартиры, выселении Отинова Н.И. из вышеуказанного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что Шклярук Т.В. с сентября 1990 года по сентябрь 1992 года проживала в спорной квартире, предоставленной ей и ее матери Зубовой Е.А. на основании обменного ордера от 27 июля 1990 года. В апреле 1992 года в данную квартиру вселились Зубова Е.А. и ее сожитель Отинов Н.И., проживание для Шклярук Т.И. стало невозможным ввиду сложившейся между ними неприязни, в связи с чем она вынуждена была уйти жить в квартиру Отинова Н.И. по ул. **** в г. Перми. После рождения первого сына Шклярук Т.В. вместе с ним проживала в спорной квартире несколько месяцев из-за плохих бытовых условий в квартире по ул. Орджоникидзе. Неоднократно она пыталась вселиться в спорную квартиру, но ей препятствовали в этом ответчики по встречному исковому заявлению, она оплачивала коммунальные платежи, передавая деньги матери. Зубова Е.А. имеет в собственности две комнаты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Л. Шатрова, которые сдает в аренду, тем самым злоупотребляет своими правами на спорное жилое помещение. Кроме этого, Зубова Е.А. вселила в спорное жилое помещение без письменного согласия других сонанимателей своего сожителя Отинова Н.И. Шклярук Т.В. и ее дети желают проживать в спорной квартире. Ключи от квартиры пытался забрать Отинов Н.И., но после того, как Шклярук Т.В. отказалась их отдавать, сменил замки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зубова Е.А., приводя следующие доводы.

Истица не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку в ней никогда не проживали, не вселялись в нее, отказавшись от своего права на спорную квартиру, а проживали в квартире по ул. Орджоникидзе, а после приобретения квартиры - по ул. Сокольской в г. Перми, в которую ответчики вселились сразу после ее приобретения на всех членов семьи и в которой проживают всей семьей. Несовершеннолетний Шклярук А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства лишь в период рассмотрения судом настоящего дела, до этого был зарегистрирован по месту жительства и проживал фактически в квартире по ул. ****. Считает, что ответчики приобрели право пользования квартирой по ул. Сокольской независимо от регистрации их по месту жительства в спорной квартире. Истица также полагает недоказанным факт вселения ответчиков в спорную квартиру, а также факт вынужденности их непроживания в спорной квартире. До рассмотрения настоящего дела ответчица на протяжении 20 лет не предпринимала попыток вселения, в милицию (полицию) не обращалась. Не согласна истица с оценкой свидетельских показаний, считая, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ответчицы, которым известны обстоятельства дела со слов самой Шклярук Т.В., тогда как свидетели истицы являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, являются соседями. Суд также не учел, что доводы ответчицы об оплате ею коммунальных платежей не нашли своего подтверждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Шклярук Т.В., А.Н. и А.Н., а также прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица Зубова Е.А. и ее представитель Козминых Т.И. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Добавили также, что дети ответчицы никогда не проживали в спорной квартире и не вселялись в нее, младший сын был зарегистрирован в период производства по настоящему делу, в связи с чем считают, что дети ответчицы приобрели право пользования в другой квартире, а именно по месту жительства отца.

Онтин Н.И., ответчик по встречному иску, доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на то, что ответчица и ее дети никогда не вселялись в спорную квартиру.

Ответчица Шклярук Т.В. и ее представитель Шилов СП. возражали против отмены решения, считая его законным и обсонованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в юридически значимый период, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

В силу статьи 53 и 54 Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на вселение своих детей без согласия остальных членов семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: **** в г. Перми предоставлена Зубовой Е.А. с учетом члена семьи дочери Зубовой (после заключения брака - Шклярук) Т.В. на основании обменного ордера, выданного 27 июля 1990 года Исполкомом Пермского совета народных депутатов.

По сведениям МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят: Зубова Е.А. и Шклярук Т.В. - с 26 сентября 1990 года, Шклярук А.Н. - с 07 августа 1993 года (с момента рождения), Шклярук А.Н. - с 15 мая 2012 года.

23 мая 2011 года с Зубовой Е.А. заключен договор социального найма спорной квартиры, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи Шклярук Т.В. и Шклярук А.Н.; дополнительным соглашением от 20 октября 2012 года в качестве члена семьи Зубовой Е.А. в договор вписан также Шклярук А.Н., данное соглашение Зубовой Е.А. не подписано.

Из материалов дела также следует, что в собственности Отинова Н.И. находится однокомнатная квартира по адресу: ****; 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Шкляруку Н.Г. (в силу договора купли-продажи, заключенного в период брака с ответчицей); в собственности Зубовой Е.А. находятся две комнаты в 5-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

Отказывая истице в иске к ответчикам в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Шклярук Т.В. на основании ордера вселилась в спорную квартиру и проживала в ней, в том числе и с сыном Шкляруком А.Н., в связи с чем приобрела право пользования ею в силу требований статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения. Младший сын ответчицы Шклярук А.Н., зарегистрированный в квартире по месту жительства, хотя и не был фактически вселен в спорную квартиру, это обусловлено препятствиями, чинимыми со стороны истицы и ее семьи.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы ответчицы о фактическом вселении ее в спорную квартиру в 1990 году, а также о проживании в ней в последующем со старшим сыном, подтверждены показаниями свидетелей М.,К.,Г.,Ш., допрошенных по инициативе ответчицы. Показания свидетелей в совокупности с другими представленными суду доказательствами, как документами, так и показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истицы, судом проанализированы, сопоставлены между собой, оценены с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было указано выше, она соответствует требованиям процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица и ее сыновья имеют другое жилье на праве собственности, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора, предметом которого являлся вопрос о приобретении ответчицей и ее сыновьями права пользования спорной квартирой. Существенное значение в данном случае имела доказанность факта вселения ответчицы в спорную квартиру. Само по себе последующее непроживание ее и ее детей в квартире, в том числе и причины такого отсутствия, не имели значения и не подлежали выяснению.

Не имеет правового значения для разрешения спора о признании неприобретшим право пользования жилым помещением также и вопрос об исполнении ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчицей внесения ею платы за жилье судебной коллегией отклоняется.

Довод стороны истицы о том, что младший сын ответчицы никогда в спорной квартире не проживал, а был зарегистрирован в ней в период нахождения данного дела в суде, отмену решения не влечет ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их родителей (законных представителей).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Указанные нормы права позволяют родителям самостоятельно определять место жительства своих детей: по месту жительства отца или по месту жительства матери. При этом такое соглашение какой-либо особой формы не требует и может быть изменено в любой момент.

В связи с этим проживание и регистрация по месту жительства младшего сына ответчицы с момента рождения по другому адресу не умаляет прав его родителей на вселение в иное жилое помещение, право пользования которым принадлежит одному из них. Поскольку согласие наймодателя, нанимателя, а также членов его семьи на вселение несовершеннолетнего ребенка к его родителю, имеющему право пользования жилым помещением, не требуется, отсутствие подписанного сторонами договора социального найма соглашения об его изменении в части включения в него Шклярука А.Н. не свидетельствует о том, что он не приобрел права пользования спорной квартирой.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: