Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2244

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Филипповой И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества " организация 1" в пользу Филипповой И.И. ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы на отправление заказного письма в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части иска о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов на отправление телеграммы в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб., расходов на отправление заказного письма в размере *** руб. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " организация 2" компенсацию морального вреда в пользу Филипповой И.И. в размере *** руб., в пользу Филиппова В.В. в размере *** руб., в остальной части требований компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " организация 2" в пользу Филипповой И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " организация 2" в пользу Филипповой И.И. штраф в размере *** руб., в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Право на защиту" штраф в размере *** руб. В иске Филипповой И.И. к ООО " организация 2" о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов на отправление телеграммы в размере *** руб., расходов на отправление заказного письма в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** рублей отказать. В иске Филипповой И.И. к Открытого акционерного общества " организация 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " организация 2" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. Взыскать с Открытого акционерного общества " организация 1" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Право на защиту" обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Филипповой И.И. к ООО " организация 2" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указали, что Филиппова И.И. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. В апреле 2012 г. в доме по ул. **** начался капитальный ремонт крыши в рамках городской целевой программы "Капитальный ремонт крыш г.Березники", подрядчиком которого является ООО " организация 2". 09.09.2010 г. Филипповой И.И. были оплачены услуги по проведению капитального ремонта в размере *** руб. При проведении работ ООО " организация 2" по капитальному ремонту крыш произошло затопление квартиры по ул. ****.

Согласно отчета N 21-К-12 от 14.08.2012 г. ООО " организация 3" рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры составляет *** руб. За проведение отчета Филипповой И.И. было уплачено *** руб., за подачу телеграммы в адрес ООО " организация 2", ООО " организация 4" уплачено *** руб.

06.09.2012 г. Филипповой И.И. представителю ООО " организация 2" была вручена претензия, в которой Филиппова И.И. просила в добровольном порядке возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу. Данная претензия оставлена без ответа.

В результате затопления квартиры Филиппова И.И. испытывала и испытывает по настоящее время большие неудобства и нравственные страдания, которые сказались на состоянии ее здоровья.

Просит взыскать в пользу Филипповой И.И. с ООО " организация 2" ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в размере *** руб., расходы на отправление заказного письма в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО " организация 2" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Право на защиту" 50 % суммы взысканного штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.10.2012 г. Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Право на защиту" в защиту прав и законных интересов Филипповой И.И. исковые требования уточнила, поскольку деятельность ООО " организация 2" застрахована в ОАО " организация 1", просит взыскать в пользу Филипповой И.И. с ООО " организация 2" и ОАО " организация 1" солидарно ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на отправление телеграммы в размере *** руб., расходы на отправление заказного письма в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО " организация 2" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Право на защиту" 50 % суммы взысканного штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Филиппова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и врмени рассмотрения дела извещена. Представила заявление о взыскании солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании в дело вступил в качестве соистца Филиппов В.В., который исковые требования Филипповой И.И. поддержал, указал, что денежные средства и судебные расходы необходимо взыскать в пользу Филипповой И.И., а в свою пользу просит взыскать моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Право на защиту", действующий на основании устава, на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Филипповой И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО " организация 2" с иском согласны частично.

Ответчик ОАО " организация 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО " организация 4" с иском не согласен.

Третье лицо Администрация г.Березники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствии своего представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Филиппова И.И. Указал, что суд без законных оснований уменьшил величину страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по заключению специалиста ООО " организация 3". Не согласна с расчетом ущерба взысканного судом. Считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования в части взыскания сумм в возмещение вреда в полном объеме.

В суде истица, ее представитель на доводах жалобы настаивают, не согласны с решением суда в части снижения сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ООО " организация 2" с доводами жалобы не согласен.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установил, 01 марта 2012 г. между ООО " организация 4" и ООО " организация 2" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ООО " организация 2" по заданию ООО " организация 4" обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией капитальный ремонт крыши с заменой чердачной разводки системы отопления многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в г.Березники, а ООО " организация 4" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора, срок выполнения работ до 01.10.2012 г. (л.д. 88-92). 16 апреля 2012 г. подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

В период выполнения работ ООО " организация 2" по демонтажу кровли дома N ** по ул. **** г.Березники, подрядчиком не было обеспечено во время проведения работ надлежащее их исполнение, в частности не обеспечена сохранность имущества третьих лиц. Крыша дома была полностью разобрана, навесы или иные приспособления, защищающие имущество собственников в период отсутствия кровли от внешних воздействий не установлены, на ночь крыша дома была закрыта полиэтиленовой пленкой, которая не могла обеспечить полной гидроизоляции, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба. Вред истцу причинен по вине ООО " организация 2", не проявивших должной бдительности и осмотрительности в ходе выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения от 02.05.2012 года, письменной претензией истца, заключением по результатам обследования жилых помещений от 22.10.2012 года.

Учитывая содержание указанных документов, суд пришел к обоснованному выводу об исключении стоимости работ и материалов по восстановлению комнаты площадью 12.6 кв.м, кухни, коридора, туалета, ванной, так как истцами не представлено доказательств причинения вреда вследствие затопления данным помещениям.

В соответствии с п.п.7.8 п.7 договора подряда от 01.03.2012 года заключенного между заказчиком ООО " организация 4" и подрядчиком ООО " организация 2" на выполнение ремонтно-строительных работ, подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам.

ООО " организация 2" застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на срок с 30 декабря 2011 г. по 29 декабря 2012 г., что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности N ** договором страхования.

В соответствии с отчетом N 21-К-12 по определению рыночной стоимости величины затрат на ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в результате причиненного ущерба, по состоянию на 16.07.2012 г., от 14.08.2012 г. ООО " организация 3" рыночная стоимость затрат на ремонт, в результате причиненного ущерба трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Березники, ул. **** с учетом ограничивающий условий и сделанных допущений, по состоянию на 16.07.2012 г. составляет *** руб. (л.д. 5-50). За указанную услугу по оценке стоимости ремонта Филиппова И.И. уплатила ООО " организация 3" *** руб. (л.д. 53).

Установив указанные выше обстоятельства, на основании требований ст.ст. 1064, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда истцу Филипповой И.И. на ОАО " организация 1", страховщика гражданской ответственности ООО " организация 2". При определении суммы ущерба, суд принял отчет, составленный ООО " организация 3". Однако, из расчета суммы ущерба суд посчитал необходимым исключить стоимость работы и материалов необходимых для ремонта комнаты площадью 12.6 кв.м, кухни, коридора, туалета, ванной. Как правильно указал суд, истцами не представлено доказательств причинения вреда, вследствие затопления случившегося в апреле 2012 года, указанным помещениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения суммы возмещения причиненного вреда подлежащего взысканию в пользу истицы не влекут отмену решения. Обоснованность решение суда об удовлетворении требований истца в части Удовлетворяя требования истца в указанной части подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности актом обследования жилого помещения по адресу: **** от 02 мая 2012 г., согласно которому, при ремонте кровли произошло протопление комнаты, площадью 15,2 кв.м. и комнаты, площадью 14,6 кв.м., (л.д. 37), заключения по результатам обследования жилых помещений сотрудниками ООО " ***" (л.д. 138-142).

Судом также дана оценка отчету ООО " организация 3", а также отчету ООО " ***" о стоимости ремонта квартиры, представленным сторонами.

Указанные выше доказательства объема причиненного затоплением истцу ущерба, судом первой инстанции были проверены, им дана правовая оценка, которая истцом не опровергнута. Выражая несогласие с выводом суда, в данной части, истец не приводит обстоятельств и не ссылается на доказательства в обоснование обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и свидетельствовали о незаконности снижения размера материального вреда подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Филипповой И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: