Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2243

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Байдина М.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым взыскано с Байдина М.А. в пользу Турача А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турач А.В. обратился в суд с иском к Байдину М.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., судебные расходов, оплату услуг оценщика в размере *** руб., за выдачу счета о стоимости заменяемых деталей *** руб., за отправку телеграммы ответчику *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Указал, что 20 февраля 2011 г. около 11 ч. 25 мин., на 26 км. автодороги " ****" Пермского района Пермского края, водитель Байдин М.А., управляя автомобилем марка 1 г/н " **", выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " марка 2" г/н " **", принадлежащим истцу, под управлением Турач А.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который был возмещен частично страховой компанией ООО " название" в размере *** руб.

В уточненных требованиях просит взыскать с ответчика, в соответствии с выводами судебного эксперта, в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., *** руб. за утрату товарной стоимости, судебные расходы, оплату услуг оценщика в размере *** руб., за выдачу счета о стоимости заменяемых деталей *** руб., за отправку телеграммы ответчику *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Байдин М.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Байдин М.А. Указал, что судом допущено нарушение требований процессуального закона, что повлекло нарушение прав ответчика на защиту в суде. Также считает, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, тому, что по существу автомобиль ответчиком восстановлен и следовательно ущерб следовало взыскать по фактическим расходам понесенным ответчиком. Считают, что размер ущерба взысканный судом явно завышен, просят принять новое решение с учетом фактических затрат ответчика на ремонт автомобиля.

Ответчик Байдин М.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, но считает необходимым изменить решение в части размера взысканной суммы материального ущерба, а также размера взысканной государственной пошлины, поскольку решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2012 г. в 11 часов 25 мину на 26 километре автодороги " ****" в Пермском районе Пермского края произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобиля " марка 2" государственный регистрационный знак " **" под управлением Турача А.В. и автомобилем /марка 1/ государственный регистрационных знак " **" под управлением Байдина М.А., который в нарушение п. 1.4 и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих правостороннее движение и предписывающие водителю вне населенных пунктов, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал, на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " марка 2" государственный регистрационный знак " **", в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.п. 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Вина водителя автомобиля марка 1 Байдина М.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального вреда истцу подтверждена административными материалами, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), объяснений водителей Байдина М.А., Турача А.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д.3,4.6,7 8-10 материалов ДТП) и сторонами не оспаривается. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Собственниками транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлись истец и ответчик. Гражданская ответственность ответчика Байдина М.А. застрахована в ООО " название".

Истец в качестве страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получил от ООО " название" *** руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля " марка 2", судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит *** руб., среднерыночная стоимость исправного автомобиля " марка 2" составляет *** руб., стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии составляет *** руб.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость ремонта поврежденного автомобиля " марка 2", стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, в размере определенной заключением Судебной товароведческой экспертизы и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскивая указанные суммы, суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком поврежденный автомобиль " марка 2" был продан С. по договору купли-продажи от 19.05.2012 года, (л.д. 82), ремонт поврежденного автомобиля " марка 2" был проведен в автоцентре " ***" г. Оса в апреле 2012 года за счет покупателя автомобиля С.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика сумм материального ущерба, а также размера взысканной государственной пошлины.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, суд не учел, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 15, п.1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что автомобиль истцом не восстанавливался, был продан, стоимость восстановительного ремонта не может быть взыскана с ответчика. При данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является прямым действительным ущербом. В данном случае ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью исправного автомобиля и стоимостью поврежденного автомобиля.

В связи с этим вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Решение суда в данной части следует изменить, взыскав пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и рьшочной стоимостью автомобиля " марка 2" до аварии, определенных судебным экспертом: ( *** руб. - *** руб..), что составит *** руб. Из данной суммы следует вычесть *** руб. выплаченных истцом ООО " название". ( *** руб. - *** руб. = *** руб.)

Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма упущенной выгоды в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части определения размера оплаты услуг представителя и государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя следует определить исходя из сложности рассмотренного дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, размер государственной пошлины следует определить с учетом частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда в части отказа истцу в возмещении оплаты услуг оценщика в размере *** руб., оплаты счета о стоимости заменяемых деталей *** руб., отправки телеграммы ответчику *** руб., подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не принято во внимание, что автомобиль был восстановлен родственником истца Спешиловым Д.А. за сумму меньшую, чем определила судебная экспертиза, что фактически истец продал отремонтированный автомобиль не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда по существу спора. Поскольку автомобиль продан истцом, истец не понес расходы на его восстановление, что подтверждено документами имеющимися в деле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть отнесена к причиненным истцу убыткам. Ссылки на то, что С. автомобиль отремонтирован еще до заключения договора купли-продажи, а также указание на то, что стоимость ремонта автомобиля составила меньшую сумму, чем определена экспертным заключение также, не могут являться основанием для взыскания денежных средств. По мнению судебной коллегии указанные документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля " марка 2" проведенного в автоцентре и его стоимость, не определяют объем убытков истца. Кроме того, данные документы не содержат перечня работ и деталей и не позволяют сделать вывод о связи их с теми повреждениями, которые были установлены на момент ДТП. Соглашение о ремонте транспортного средства заключенное между С. и автоцентром, определяет отношения между этими лицами и не влияет на сферу правоотношений между сторонами.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, прав ответчика на защиту, судебная коллегия считает необоснованными. Судом ответчику своевременно было направлено по почте уведомление о времени и месте судебного заседания от 25.12.2012 года, тот факт, что ответчик не получил указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании, (л.д. 192) Согласно содержания телефонограмм, имеющимся в материалах дела, ответчик также уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела по телефону.(л.д. 193, 194). То, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, само по себе не влечет нарушения прав ответчика т.к. он должен был знать о времени и месте рассмотрения дела и мог явиться в судебное заседание. Ссылка ответчика в жалобе на то, что он был болен, представленный листок нетрудоспособности, также не влияют на законность решения суда. Как следует из текста телефонограмм, ответчик не заявлял ходатайства об отложении слушания дела, в том числе, в связи с болезнью, кроме того листок нетрудоспособности не может являться надлежащим доказательством невозможности явки ответчика в суд. При таких обстоятельствах выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, его представителя следует признать обоснованными. Доводы жалобы о том, что истец увеличил исковые требования, о чем не был извещен ответчик, не соответствуют содержанию дополнительного искового заявления. Истец не увеличил, а скорректировал исковые требования, уменьшив их, в соответствии с заключением судебного эксперта. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года в части размера материального ущерба, размера оплаты услуг представителя в суде, размера государственной пошлины изменить, взыскав в пользу Турача А.В. с Байдина М.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рубля.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: