Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2218

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

освободить администрацию г. Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме *** рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2012г. по исполнительному производству N ** о предоставлении Попову П.В. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 65,4 кв. м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю от 17.05.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству N ** об обязании администрации г. Перми предоставить Попову П.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 65,4 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г. Перми не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку на исполнении находится более 300 решений суда о предоставлении жилых помещений гражданам, проживающих в аварийных домах. Администрацией принимаются меры к проведению аукционов на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений, изыскиваются денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда от 22.11.2011 г. на администрацию города Перми за счет средств, выделенных Правительством Пермского края возложена обязанность предоставить Попову П.В. на семью из 3 человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, состоящее не менее чем из 3 комнат, общей площадью не менее 65,4 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям. 29.12.11. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 17.05.12. с администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. по указанному исполнительному производству.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Суд обоснованно учитывал тот факт, что администрацией г. Перми 19.10.12. взыскателю Попову П.В. была предложена 3-комнатная квартира по адресу: **** общей площадью 67, 2 кв. м. От данного варианта взыскатель отказался в связи с отдаленностью микрорайона (л.д.88).

Таким образом, со стороны администрации г. Перми принимались меры к исполнению конкретного решения суда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правомерно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: