Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2237

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года, которым постановлено, -

взыскать с ООО " название" в пользу Кораблёва Е.Л. задолженность по договорам займа в размере *** рублей, проценты - *** рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму *** рублей;

обратить взыскание на земельный участок в составе земель населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом общей площадью 707 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, определив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ООО " название" Воробьёва А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблёв Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО " название" (далее по тексту -Общество) задолженности по договорам займа от 22.11.2010 года на сумму *** рублей и от 09.12.2010 года на сумму *** рублей, процентов за пользование заёмными средствами и обращении взыскания на заложенное в обеспечение денежных обязательств недвижимое имущество (предмет ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанное время предоставил ответчику в порядке денежного займа *** рублей при условии возврата денежных средств не позднее 01 июля 2011 года. По договору от 22.11.2010 года возврат денег предусмотрен с процентами за пользование ими из расчёта 3,5 % от суммы займа в месяц. Должником платёжные обязательства не исполнены, поскольку не признаются. В результате образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - *** рублей и процентов - *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора ипотеки в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств, вытекающих из договоров займа, на принадлежащий ответчику земельный участок в составе земель населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом общей площадью 707 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере *** рублей.

От исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок в составе земель населённых пунктов, разрешённое использование: под многоэтажный жилой дом общей площадью 1201 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, истец отказался. Производство по данным требованиям судом прекращено.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, ссылаясь на непоступление денежных средств в кассу ООО " название", что указывает на отсутствие факта заключения указанных истцом договоров займа.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО " название", поскольку считает содержащиеся в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец не располагал многомиллионной суммой заёмных средств. Настоящий спор подсуден арбитражному суду, т.к. вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что сторонами не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора. В нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец злоупотребляет правом, устанавливая процентную ставку за пользование денежными средствами по договору займа в 5,4 раза превышающую учётную ставку Центрального Банка России. Суд не вправе был обращать взыскание на земельный участок ответчика, поскольку условия договора об ипотеке не содержат сведений о сроках (периодичности) платежей по процентам, а также их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Не определены способ и порядок реализации заложенного имущества.

На доводы апелляционной жалобы Кораблёвым Е.Л. представлены возражения, в которых он просит об оставлении её без удовлетворения, как не основанной на обстоятельствах, опровергающих правильность постановленного районным судом по делу решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа денежных средств и обеспечения залогом недвижимого имущества предусмотренных этим договором платёжных обязательств заёмщика, правильно определил их правовые последствия с учётом положений гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 809, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заёмщик) и Кораблёвым Е.Л. (заимодавец) действительно были заключены договоры займа денежных средств от 22.11.2010 года на сумму *** рублей и от 09.12.2010 года на сумму *** рублей. Указанные в них деньги, согласно представленным суду платёжным документам и распискам, получены ответчиком и не возвращены истцу до настоящего времени. Образовавшаяся в связи с этим сумма долга заёмщика, на день рассмотрения дела составила: основные средства - *** рублей и проценты - *** рублей.

В таком случае, учитывая приведённые выше нормы гражданского законодательства, требования Кораблёва Е.Л. подлежали удовлетворению.

Содержащиеся в жалобе утверждения ответчика об отсутствии у истца возможности предоставить Обществу многомиллионные суммы займа, злоупотреблении правом при определении процентной ставки за пользование денежными средствами, подсудности настоящего спора арбитражному суду и несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Следует признать материальное положение истца соответствующим размерам предоставленных им займов, пока не доказано иное. Закрепление в гражданском законодательстве принципа свободы договора исключает злоупотребление правом стороной заимодавца при определении процентной ставки за пользование его денежными средствами. Настоящий спор между сторонами, одну из которых представляет гражданин, по субъектному составу не может быть подведомственен арбитражному суду. Какого-либо досудебного порядка его разрешения федеральным законодательством не предусмотрено. Более того, ответчик изначально не признавал наличие у него долговых обязательств, вытекающих из договоров займа.

Как следует из положений статьи 2, пункта 2 статьи 3 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу закона Кораблёв Е.Л. приобрёл право требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение денежных обязательств по договорам займа денежных средств от 22.11.2010 года и от 09.12.2010 года недвижимое имущество, -

земельный участок в составе земель населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом общей площадью 707 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.

Отсутствие сведений о сроках (периодичности) платежей по процентам, а также их размерах либо условиях, позволяющих определить эти размеры, вместе с тем определённого способа и порядка реализации заложенного имущества, что в последствии может быть восполнено, не исключает вышеуказанного права истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: