Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2235

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Судневой В.Н.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибраевой М.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено :

Признать за Тюленевым С.В. право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ****.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Ибраевой М.В. - отказать.

Взыскать с Ибраевой М.В. в пользу Тюленева С.В. в возврат госпошлины 100 руб, за оплату услуг представителя *** рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Тюленева СВ., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ибраевой М.В. и третьего лица - Тюленевой З.Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев СВ. обратился в суд с иском к Ибраевой М.В. с требованиями о признании за ним право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ****.

В обоснование иска указывает, что на основании договора социального найма квартира N ** в доме N ** по **** г. Перми была предоставлена Тюленевой З.Н., в указанное жилое помещение кроме Тюленевой З.Н., в качестве членов ее семьи были вселены истец и ответчик. Спорное жилое помещение было приватизировано Тюленевой З.Н., истец от участия в приватизации отказался. В последующем Тюленева З.Н. подарила эту квартиру ответчику Ибраевой М.В., которая в настоящее время чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Истец считает, что его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер, в связи с тем, что на момент приватизации данной квартиры он имел равное с ответчиком право пользование указанным помещением, отказавшись от приватизации, он не отказался от права пользования данной квартирой. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой N ** в доме N ** по **** г. Перми, предлагает истцу в добровольном порядке сняться с регистрационного учета с этого адреса.

Ибраева М.В обратилась со встречным иском о признании Тюленева СВ. утратившим право пользования спорным жилыми помещением, о выселении Тюленева СВ. из указанной квартиры без предоставления другого жилья со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указному адресу, указав в его обоснование, что на основании договора дарения от 18.08.2012года квартира N ** дома N ** по **** города Перми принадлежит ей на праве собственности Ранее указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 04.04.2005года принадлежала Тюленевой З.Н. В процессе приватизации данного жилого помещения Тюленев СВ. от участия в приватизации отказался, согласившись с приватизацией квартиры на имя матери Тюленевой З.Н. В дальнейшем, исполнять свои права по содержанию данного жилого помещения он отказался. С 2000 года ответчик в спорной квартире не проживает, не пользуется жилым помещением, так как добровольно выехал из него. С этого времени ответчик не несет бремя содержания имущества, забрал личные вещи (одежду, предметы домашнего обихода, спальное место и т.д.), проживает в другом месте, при этом никаких препятствий со стороны Ибраевой М.В. в пользование квартирой Тюленеву СВ. не чинились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ибраева М.В. Считает, что суд не принял во внимание, что Тюленев С.В. выехал из спорного жилого помещения еще до приватизации. Тюленеву СВ. в дар переходила квартира, которой он распорядился по собственному усмотрению. Однако, несмотря на это суд сделал вывод о том, что в другом месте он право пользования не приобрел. Суд необоснованно отказал во встречном иске. Не учтено также, что расходы по содержанию жилого помещения он не несет. При разрешении дела судом не приняты во внимание документы, представленные в дело, а именно копия протокола об административном правонарушении, копия объяснительной старшей по дому, показания свидетеля М.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ " О введение в действие ЖК РФ " действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира N ** в доме N ** по **** г. Перми на основании ордера N 416 от 30.06.1995г. была предоставлена Тюленевой З.Н., ее сыну Тюленеву СВ. (истец) и дочери Тюленева М.В. (ныне ответчик Ибраева М.В. л.д.12).

04.04.2005г. между администрацией Индустриального района г. Перми и Тюленевой З.Н. заключен договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, согласно которому спорная квартира перешла в собственность Тюленевой З.Н. с согласия сторон по делу Тюленева СВ. и Тюленевой М.В. (ныне Ибраевой). При обращении Тюленевой З.Н. с заявлением о приватизации квартиры, стороны от участия в приватизации отказались, (л. д. 30-34)

18.08.2011г. между Тюленевой З.Н. и Ибраевой М.В. заключен договор дарения, на основании которого спорная квартира перешла в собственность Ибраевой М.В. Договор дарения прошел государственную регистрацию 18.10.2011г.

Отказывая в удовлетворении требований Ибраевой М.В. суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ", которым прямо запрещено распространение требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника, которые на момент приватизации жилого помещение имели равные права пользования этим помещением с иными лицами, но отказались от участия в приватизации, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от приобретения спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации, его право пользования этим жилым помещением не подлежит прекращению и в том случае, если он престал быть членами семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тюленев СВ. утратил право пользования жилым помещением еще до приватизации в связи с выездом из квартиры в 2000 году и постоянным проживанием в квартире по ул. ****, собственником 1\2 доли которой является его супруга, не влекут отмену судебного решения. На момент приватизации его право пользования нанимателем и другими членами семьи не оспаривалось, за Тюленевым СВ. признавалось право на приватизацию спорного жилого помещения, от участия в которой он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Тюленевой З.Н. пояснившей суду, что она как наниматель жилого помещения всегда за истцом признавала право пользования. Свидетели К.,Р.,Т.,И. подтвердили, что Тюленев СВ. проживал в спорной квартире, выезд в 2000 году имел вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с Ибраевой М.В. Безусловных доказательств, подтверждающих, что в 2000 году Тюленев СВ. добровольно отказался от свои прав и обязанностей вытекающих из договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительство, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из его пояснений Тюленева СВ. собственник другой 1\2 доли квартиры по ул. **** права пользования за ним на данную квартиру не признает.

Нахождение в собственности квартиры по ул. **** г. Перми, проданной Тюленевым СВ., выводы суда также не опровергает. Как следует из пояснений истца в указанную квартиру он не вселялся, в ней не проживал, после смерти бабушки сразу продал ее.

Судом дана оценка всем доводам, заявленным сторонами в обоснование требований и возражений по иску, результат оценки в решении отражен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы Ибраевой М.В. в решении также изложены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу требований. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материальный закон суд применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ибраевой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: