Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2227

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., с участием Кубракова А.П., представителя истицы Богомолова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кубракова А.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Семеновой Л.А. частично.

Расторгнуть договор бытового подряда в части предоставления ИП Кубраковым А.П. услуги по крашению шубы из меха енота.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубракова А.П. в пользу Семеновой Л.А. двухкратную стоимость утраченной шубы в размере ** рублей, стоимость услуги по крашению шубы в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей ( ** рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубракова А.П. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере ** рубля ( ** рубля).

В остальной части иска отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Кубракова А.П., представителя истца Богомолова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 07.11.2011 года заключила с ответчиком договор бытового подряда, в соответствии с которым Семенова Л.А. сдала, а ИП Кубраков А.П. принял для производства химической чистки и частичной покраски принадлежащие ей женскую шубу из меха енота, изготовленную методом компьютерной сборки, и женскую шапку с козырьком, из меха норки темно-коричневого цвета для производства химчистки и окраски. Семеновой Л.А. была выдана накладная. Ею была произведена оплата услуг 28.11.2011 года в размере ** рублей, в тот же день ей были выданы шуба и шапка. Приехав домой, она обнаружила, что шуба, выданная ей, не та, которую она сдавала, поскольку отличалась от сданной ею шубы по следующим признакам: формой воротника и рукавов, фасоном, длиной, покроем, ее мех был полностью окрашен в черный цвет, имеет множественные разрывы по всему изделию, на воротнике имеется петля для пуговицы, шуба изготовлена не методом компьютерной сборки, на ней отсутствовали места для декоративных застежек. Кроме того, выданная ей шапка утеряла форму и села на несколько размеров, а не на 10%, как было указано в накладной, вследствие чего ее носка стала не возможной. Считает, что шуба, сданная ею ответчику для химчистки и покраски утеряна, а шапка уничтожена, в связи с чем настаивала на расторжении договора бытового подряда, взыскании двукратной стоимости шубы в размере ** рублей, двукратной стоимости шапки в размере ** рублей, суммы, уплаченной ею по договору бытового подряда, в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсации морального вреда, размер которого определила в ** рублей. 28.12.201 1 года шуба и шапка ею были возвращены ответчику, ему же была выдана письменная претензия, ответ на которую не поступил. В претензии она просила ответчика вернуть ей ее шубу и привести ее шапку в первоначальный вид. Просила она также вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги. Поскольку ее требования добровольно не удовлетворены, просила взыскать указанные в заявлении суммы, а также взыскать штраф в размере 50% от всех взысканных в ее пользу сумм, поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании истица Семенова Л.А., ее представитель по доверенности Богомолов Г.И. исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кубраков А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв на заявленное Семеновой Л.А. требование, в котором указал, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что шуба была заменена, а также необоснованно взыскана сумма без учета износа шубы. Судом не учтено, что истица при получении изделий, не заявила никаких претензий к качеству услуги либо о подмене изделия. В соответствии с правилами Бытового обслуживания населения РФ, все претензии предъявляются в момент получения заказа. Просит судебное решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции материального права.

В письменных возражениях Семенова Л.А. просит судебное решение оставить без изменений.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик Кубраков А.П. в судебном заседании, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Богомолов Г.И. считает доводы жалобы необоснованными.

Истица Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Кубраковым А.П., 07.11.2011 года заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым он взял на крашение два меховых изделия, принадлежащие истице Семеновой Л.А., о чем в накладной работник ответчика указал: "Спорок женский енотовый, шуба компьютерной сборки, длинная, тониров. на крашение в черный цв (разрыв под левым рук)" Стоимость услуга: ** руб. Шапка женская норковая СТК (стандарт темно-коричневый) с козырьком на крашение в черный цвет. Стоимость услуги ** рублей. Далее, технолог предупредил истицу, что в процессе крашения происходит усадка изделий до 10%, возможна деформация, частичное или полное разрушение. Далее в графе "предупреждена и согласна" стоит подпись Семеновой Л.А. В накладной также указано, что длина шубы 129 см. длина рукава 66 см, ширина спины 39 см. Здесь же сделана запись: "у шубы сзади внизу вытертое место, волос сожжен в домашних условиях, шуба частично порвалась в некоторых местах". Внизу договора стоит подпись истицы (л. д. 24). Удовлетворяя исковые требования Семеновой Л.А., суд пришел к выводу о том, что после принятия заказа ответчиком была утрачена шуба, принадлежащая истице и сданная ею на покраску (тонирование), а возвращена истице была иная шуба, не принадлежащая истице. При этом суд, со ссылкой на положения абз 3 п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997 года, пришел к выводу о наличии основания для взыскания двукратной стоимости шубы.

Суд также пришел к выводу, что в соответствии с п.25 Правил бытового обслуживания населения в РФ, истица предъявила требования в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу того, что установленные судом обстоятельства дела не доказаны, допущены нарушения в применении норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 Гражданского Процессуального кодекса, объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). (ч.2).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи исполнением договора подряда.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Так, согласно ст. 734 ГК РФ, а также в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.25 Правил бытового обслуживания населения, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, возможность предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в пределах двух лет, возможно только если данные недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ ...

Из анализа указанного выше законодательства следует, что обязанность доказать факт наличия недостатков лежит именно на потребителе. Как следует из материалов дела, истица предъявляя иск о взыскании двукратной стоимости шубы, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывала требования тем, что сданная ею в покраску шуба была утеряна ответчиком. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на основе которых заявлены исковые требования. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения не основаны на доказательствах с достоверностью подтверждающих их. Суд положил в основу решения, представленные истицей доводы об утрате шубы и письменную претензию от 28 декабря 2011 года, то есть спустя месяц со дня получения шубы от ответчика после оказанных услуг, признав их надлежащим доказательством, которое позволяет прийти к однозначному выводу о наличии факта утраты шубы. Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что шуба истицы при оказании услуг бытового подряда была утеряна. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 07.11.2011 года Семенова Л.А. передала ответчику для производства покраски спорок женский енотовый и шапку. Истица была предупреждена, что в процессе крашения происходит усадка изделий до 10%, возможна деформация, частичное или полное разрушение. Свое согласие истица подтвердила собственноручной подписью в накладной. Таким образом ответчиком исполнена обязанность по предупреждению заказчика об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). При получении от исполнителя изделий, истица не осмотрела полученные изделия, что не оспаривалось истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства. Однако, при проявлении должной осмотрительности, выявить факт подмены изделия и качества предоставленных услуг у истицы имелась реальная возможность при принятии результатов выполненных работ. Предъявляя претензию спустя месяц после получения результатов выполненных работ, то есть 28 декабря 2011 года, истица указала на факт подмены шубы и уничтожения шапки. Вместе с тем, представленные истицей доказательства не могут свидетельствовать о том, что 28 декабря 2011 года ответчику была возвращена именно та шуба, которая была получена истицей на основании накладной 28 ноября 2011 года. Не могут служить доказательством подмены и видеосъемка, представленная истицей, поскольку на изображении зафиксирован только момент предъявления претензии и передачи ответчику изделия 28 декабря 2011 года, то есть спустя месяц после принятия результатов работ. Анализ представленных истицей доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности утраты имущества истицы в процессе оказания услуг по договору бытового подряда, поскольку в момент принятия результатов работ истица переданные ей изделия не проверяла, претензий к качеству оказаний услуг не предъявляла. Впервые с претензией о подмене изделия обратилась спустя месяц, при этом никаких достоверных допустимых доказательств представлено не было ни в момент обращения с претензией, ни при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований не являются обоснованными. Решение суда по данному делу подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по заявленным основаниям при отсутствии надлежащих доказательств иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания двукратной стоимости шубы в связи с ее утратой отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, установленного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 ноября 2012 года в части расторжении договора бытового подряда предоставления ИП Кубраковым А.П. услуги по крашению шубы из меха енота; взыскании двукратной стоимости утраченной шубы в размере ** рублей, стоимости услуги по крашению шубы в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А..

В остальной части судебное решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: