Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2209

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела 04 марта 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобкова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобкова В.В. в пользу Хохряковой О.А. ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на отправление телеграмм в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохрякова О.А. обратилась в суд с иском с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика к Бобкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2012г. в г. Перми на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ г. н. **, под управлением Смирнова А.Л. и принадлежащего на праве собственности Хохряковой О.А., и автомобиля /марка 2/ г. н. **, под управлением Бобкова В.В. и принадлежащего на праве собственности Шишкиной B.C. ДТП произошло по вине водителя Бобкова В.В., который нарушил п.13.9 ПДД, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца /марка 1/ получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Согласно отчета N 18-09-12-1 ИП Кондратова А.Н. от 21.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на отправление телеграмм в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Бобков В.В. с иском не согласился, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, не согласен с суммой ущерба.

Третье лицо Шишкина B.C. в судебном заседании участия не принимала.

Законный представитель Шишкиной B.C. - Бобкова Е.В. с иском не согласилась. Законный представитель Шишкиной B.C. - Шишкин С.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобков В.В. просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии со взысканной судом суммой восстановительного ремонта автомобиля, указывая на то, что она превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно имеющейся в материалах дела справки составляла *** руб., оценка ущерба является завышенной и проведена без участия ответчика. Также в жалобе просит назначить экспертизу по делу.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился истец, ответчик и третьи лица не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 07.09.2012г. в г. Перми на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля /марка 1/ г. н. **, под управлением Смирнова А.Л. и принадлежащего на праве собственности Хохряковой О.А., и автомобиля /марка 2/ г. н. **, под управлением Бобкова В.В. и принадлежащего на праве собственности Шишкиной B.C. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бобкова В.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка 1/ г.н. **, под управлением Смирнова А.Л., двигавшемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012г. Бобков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 2/ на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные требования Гущина В.И., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Бобкова В.В. как законного владельца автомобиля /марка 2/, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, суд принял во внимание представленный истцом отчета N 18-09-12-1 ИП Кондратова А.Н. от 21.09.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ составляет *** руб., за проведение оценки истцом произведена оплата в размере *** руб.

Выражая несогласие с представленным истцом отчетом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик Бобков В.В. доказательств того, что истцу причинен ущерб в ином размере, суду не представил. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля /марка 1/, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Так, представленная ответчиком справка об определении ориентировочной рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 07.09.2012г. ООО " название", согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля /марка 1/ составляет *** руб., обоснованно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости автомобиля истца. Поскольку, как правильно указал суд, в данной справке цена автомобиля указана ориентировочно, автомобиль истца не осматривался. Кроме того, оценка произведена без учета технических характеристик автомобиля истца, а именно того обстоятельства, что в 1997г. на автомобиле была произведена замена кузова, о чем имеется отметка в техническом паспорте на автомобиль. Таким образом, указанная ориентировочная цена не может подтверждать действительную стоимость автомобиля истца, в связи с чем не может быть положена в основу для определения размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы, то в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. По указанным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бобкова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: