Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2203

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И. и Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Махнева А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012 г., которым постановлено: Взыскать с Махнева А.Е., ( дата рождения, уроженца ****) в пользу Панина С.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, пени за просрочку возврата займа в размере *** рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Махнева А.Е. - Унанян Е.Б. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Филимонова Б.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панин СВ. обратился в суд с требованиями к ответчику Махневу А.Е. о взыскании долга по договору займа, пени (неустойки), процентов на сумму займа и расходов по делу, указав в обосновании своих требований на то, что он 19 января 2012 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал Махневу А.Е. денежные средства в размере *** рублей, которые ответчик обязался вернуть до 21 апреля 2012 года. Факт получения денежных средств и взятых на себя обязательств ответчиком подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором займа от 19 января 2012 года. Денежные средства в сумме основного долга и предусмотренные договором проценты ответчиком истцу не возращены.

Истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере *** рублей. Кроме того истец просил суд взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб., пени в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца - Филимонов Б.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что действительно Договор займа от 19 января 2012 года он подписывал, но истец денежные средства ему не передавал. Передача денежных средств указанных в договоре займа должна подтверждаться распиской в получении денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махнев А.Е. просит отменить решение суда, указав, что согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При вынесении решения суд первой инстанции делая выводы о том, что пунктом 1.1 Договора займа подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере *** рублей и в этом случае не было необходимости ответчику писать расписку в получении денежных средств или делать в договоре займа надпись о получении денежных средств, т.к. данное обстоятельство указано в тексе договора, не учел положение ст.807 ГК РФ. В п. 1.1 Договора нет четкой формулировки о том, каким образом (наличным или безналичным способом), где и когда будут переданы указанные денежные средства. Таким образом, судом формально исследованы представленные доказательства, что является нарушением норм материального права. Исходя из документов поданных истцом, к исковому заявлению не приложены документы претензионного порядка, подтверждающие заявленные требования. То есть заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В этом случае согласно ст. 135 ГПК РФ суд обязан был возвратить исковое заявление Панину С. В. Таким образом, полагает, что судом нарушены процессуальные нормы при принятии иска Панина С. В. и порядка его рассмотрения, в то время как истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 1.1. Договора займа от 19.01.2012 года отображает формальное значение договора и намерение сторон передать деньги, а не сам факт их передачи. Как указано ранее, документ подтверждающий передачу денег (расписка, акт приема передач денежных средств) составлен не был. Заявитель Панин СВ. не доказал факт передачи указанной суммы Махневу А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Панина СВ., суд исходил из того, что 19 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор займа денежных средств. Договор займа составлен в письменной форме. Факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере *** рублей оговорен в п. 1.1 Договора займа от 19 января 2012 года. Суд считает, что пунктом 1.1 Договора займа подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере *** рублей, поэтому в данном случае не было необходимости ответчику писать расписку в получении денежных средств или делать в договоре займа надпись о получении денежных средств, т.к. данное обстоятельство указанно в тексте договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, то есть юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку пунктом 1.1 Договора займа подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере *** рублей, поэтому в данном случае не было необходимости ответчику писать расписку в получении денежных средств или делать в договоре займа надпись о получении денежных средств. При этом судебная коллегия исходит из того, что этот довод противоречит как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.

Суд не принял во внимание положения п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которого в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При заключении договора займа 19 января 2012г. документ подтверждающий передачу денег (расписка, акт приема передач денежных средств) составлен не был. Итец Панин СВ. не доказал факт передачи указанной суммы Махневу А.Е.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2012г. отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Панину С.В. о взыскании с Махнева А.Е. задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: