Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волегова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волегова А.А. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права пользования земельным участком, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Волегова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волегов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права пользования земельным участком, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным. В обоснование иска указал, что он является собственником объекта недвижимости - 1-этажного здания павильона поста охраны, лит. А, общей площадью 23.5 кв. м., крыльца (лит. а), склада (лит. Г), навеса (лит. П), ограждения (1,2), ворот (3), замощения (I, II) и земельного участка площадью 2804,17 кв. м. с кадастровым номером - **. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ****. Указанный объект недвижимости и земельный участок по этому же адресу подарен ему его отцом - В. на основании договора дарения от 24 декабря 2008г., зарегистрированного в УФРС по Пермскому краю 23 января 2009г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на автостоянку (объект недвижимости) выдано 2 января 2009г., запись N **, на земельный участок - 23 января 2009г., запись N **. Земельный участок площадью 2 804.17 кв. м. стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер **, о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке от 16.09.2009г. за N **. После проведения выноса в натуру поворотных точек земельного участка, установления и сдачи на сохранность межевых знаков, оформленного актом от 21 августа 2009 г., он понял, что весь объект недвижимости, а именно автостоянка (исходя из имеющегося технического паспорта по состоянию на 10.10.2008г.) не находится целиком на имеющемся у него на праве собственности земельном участке. На земельном участке с кадастровым номером ** не находится замощение, обозначенное на техническом паспорте под лит. И, которое принадлежит истцу также на праве собственности. Смежный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 59:01:44 1 0925:0086 имеет кадастровый номер ** и имеет площадь 700,00 кв. м., что по площади составляет примерно площадь замощения. По указанным основаниям он обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении ему в собственность смежного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - замощение, поскольку, видимо, принадлежащий ему земельный участок площадью 2804,7 кв.м. был сформирован без учета принадлежащего ему замощения. Ответчиком в удовлетворении заявления отказано, предложено образовать земельный участок под объект недвижимости, осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и предоставить в Департамент земельных отношений кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка.Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 1, 7, 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 ГК Российской Федерации, статьями 1, 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что указанные выше смежные земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** в соответствии с требованиями действующего законодательства поставлены на кадастровый учет, сформированы землеустроительные дела, определены границы земельных участков по наружному обмеру. При постановке земельного участка на кадастровый учет и формировании землеустроительного дела Волеговы каких-либо претензий по границам и местоположению своего земельного участка не имели. Спорный земельный участок ( ** площадью 700 кв. м.) поставлен на кадастровый учет 15.01.2002 года, значительно ранее принадлежащего Волегову земельного участка. При этом сведения о наличии на нем каких-либо объектов недвижимости, отсутствовали. Указанный земельный участок сформирован для строительства автомойки и закусочной в коммунально-складской зоне. Спорный земельный участок имеет иное разрешенное использование: под сооружения для хранения транспортных средств на землях населенных пунктов. Правообладатель может использовать земельный участок, иной объект недвижимости исключительно в рамках градостроительного регламента. При этом разрешенное использование определяется не собственником участка, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права изменять целевое назначение земельного участка. С учетом изложенного предоставление истцу в собственность земельного участка, сформированного для иных целей и находящегося в зоне с иным разрешенным использованием противоречило бы вышеназванным нормам права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным также отметить, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства того обстоятельства, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены именно на спорном земельном участке с кадастровым номером ** площадью 700 кв.м. Из материалов дела, выводов заключения судебной экспертизы указанное обстоятельство не следует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства и оценки. Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волегова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: