Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чазовой В.В. на решение Кировского районного суд г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Чазовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Путятиной М.Б. о признании недействительным завещания, совершенного от имени Г. и удостоверенного 29 июля 2008 года нотариусом ПГНО П. и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Путятиной М.Б. - Васькина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чазова В.В. обратилась с иском к Путятиной М.Б., предъявила требование о признании недействительным завещания совершенного от имени Г. и удостоверенного 29 июля 2008 года нотариусом ПГНО П.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что является наследником Г. по завещанию, составленному наследодателем 05.01.2008 года и после открытия наследства после смерти Г. - /дата/, имеет право на получение наследства. Указывает, что оспариваемое завещание недействительно, поскольку у нее имеются основания полагать, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, завещание не было удостоверено нотариусом в установленном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении иска была извещена по телефону; почтовое извещение, направленное в ее адрес судом в установленные сроки не получила.

Ответчик Путятина М.Б. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо нотариус в суд не явилась, о рассмотрении иска извещена, ранее направила в адрес суда письменный отзыв, указала, что с иском не согласна.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец. В качестве доводов жалобы указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, поскольку допущено норм процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование нарушений процессуального права ссылается на то, что она не отказывалась от получения судебных повесток, и данное суждение безосновательно. Также указывает на то, что в мотивировочной части решения суда ряд обстоятельств изложен судом необоснованно, в том числе: об объеме принятого Путятиной М.Б. после смерти Г. наследства; об отсутствии в иске доводов относительно нарушения прав истца по отношению к имуществу, указанному в завещании, поскольку целью иска является установление факта подлинности либо ничтожности завещания; о том что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Г. не могла обратиться к нотариусу, поскольку истец о невозможности обращения к нотариусу не утверждала, указывая на наличие сомнений в подлинности подписи; заявляла. Также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не обеспечив доказательства в установленном порядке. Также считает, что вынесение определения в протокольной форме не позволило ей оспорить данное определение, чем нарушил права истца, поскольку не создал условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела. Указывает на то, что ее ходатайство об обязании нотариуса представить наряд завещаний, не было исполнено, поскольку нотариусом представлено только оспариваемое завещание.

Истец полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны, поскольку приведенные в решении ссылки на нормы права не имеют отношения к рассматриваемым требования, что, по мнению истца, свидетельствует о выходе суда за пределы иска. Выводы суда о подлинности завещания полагает неправомерными, поскольку об этом не имеется не сфальсифицированного экспертного заключения.

Выводы суда, изложенные в решении, полагает не соответствующими обстоятельствам дела в связи с вышеизложенными недостатками.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным.

Третье лицо - нотариус в суд не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.Согласно материалам дела, 05.01.2008 года Г. оформила завещания, которым завещала все принадлежащее ей имущество Чазовой В.В., /дата/ Г. скончалась, указанное завещание не было отменено.

Также установлено, что 29.07.2008 года соответствии с положениями ст. 1119 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст. 1200 ГК РФ Г. составила в отношении части принадлежащего ей имущества: квартиры по адресу: ****, со всей домашней обстановкой и предметами домашнего обихода, новое завещание.

Как установлено ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Составление нового завещания в отношении спорной квартиры прекратило действие ранее выданного завещания в соответствующей части.

Согласно ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, в совокупности с положениями ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, лицо, обращающееся в суд, определяет цель обращения, нарушенное или оспариваемое право, для защиты которого необходимо судебное разбирательство.

Истец, обращаясь в суд, указала требование - признание завещания Г. от 29.07.2008 года ничтожным, не указав какие принадлежащие ей права и интересы находятся в зависимости от разрешения данного требования. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел спор, учитывая статус истца как наследника Г. по ранее составленному завещанию, и то, влияет ли разрешение заявленных требований, на права истца. Выводы суда в данной части не свидетельствуют о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку для принятия решения необходимо установить права и интересы сторон спора и дать правовую оценку спорным правоотношениям.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет правовой заинтересованности, поскольку до открытия наследства и начала действия завещания, которое истец полагает ничтожным, Г. распорядилась указанным в данном завещании имуществом иным образом.

Судебная коллегия полагает вывод суда в данной части обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное в оспариваемом завещании имущество до открытия наследства было отчуждено наследодателем Г. по договору купли-продажи и перешло в собственность Путятиной М.Б., а затем иных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об истребовании доказательств, об отказе в назначении экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Проверив довод истца о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является основанием для отмены решения, коллегия полагает его безосновательным.

При отсутствии правовых последствий заявленного в иске требования для истца, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г. не подписывала оспариваемое завещание, что подпись выполнена не Г., а иным лицом, коллегия считает, что суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Разрешение судом ходатайства истца о назначении экспертизы в протокольной форме не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения в связи с несоблюдением требований процессуального закона.

Иные ссылки на нарушения, допущенные судом при изложении суждений в мотивировочной части решения, правового значения для оценки вынесенного решения не имеют, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суд г. Перми от 18 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Чазовой В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: