Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочансской О.Ю., Мезениной М. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Пермского транспортного прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пермского транспортного прокурора к ООО " организация 1" о возложении обязанностей освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3860 кв. м., расположенный за западной нитке Пермского шлюза (г. Пермь, ул. ****) в районе между маяком и слипом нижнего подходного канала, путем демонтирования подкрановых путей и сноса за свой счет: капитальных зданий гаража, ангара; некапитальных строений 5 металлических гаражей, расположенных с восточной стороны от здания ангара; металлического гаража и примыкающей к нему деревянной бани, металлической будки сторожа и примыкающего к нему металлического гаража, расположенных с северной стороны от здания капитального гаража; 2 металлических строительно-бытовых помещений, расположенных с восточной стороны от здания капитального гаража; установления срока для исполнения решения - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ООО " организация 1" Титова С.Ф., Вачегина П.К., Атаманчука Н.Н., Крохалева С.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ФБУ " организация 2" Дурновцева Е.П., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО " организация 1" о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью 3860 кв. м., расположенный на западной нитке Пермского шлюза (г. Пермь, ул. ****) в районе между маяком и слипом нижнего подходного канала, путем демонтирования подкрановых путей и сноса за свой счет: капитальных зданий гаража, ангара; некапитальных строений: 5 металлических гаражей, расположенных с восточной стороны от здания ангара; металлического гаража и примыкающей к нему деревянной бани, металлической будки сторожа и примыкающего к нему металлического гаража, расположенных с северной стороны от здания капитального гаража; 2 металлических строительно-бытовых помещений, расположенных с восточной стороны от здания капитального гаража в срок до 01.01.2014 года.

В обоснование требований указал, что Пермской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры в июне 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлен факт неправомерного использования ООО " организация 1" части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и переданного в постоянное бессрочное пользование ФБУ " организация 2". Земельный участок с кадастровым номером ** площадью 961 183 кв. м. с разрешенным использованием: под промышленные объекты и сооружения по адресу: **** принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2010 года. Данный земельный участок расположен под объектами судоходного гидротехнического сооружения - Пермским шлюзом. В состав единого землепользования указанного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 172096 кв.м. Пермской транспортной прокуратурой установлено, что ООО " организация 1" на западной нитке Пермского шлюза между маяком и слипом нижнего подходного канала использует часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 3860 кв.м., под строения, металлические гаражи, подкрановые пути, что является неправомерным, нарушает законодательство о транспортной безопасности, земельное и гражданское законодательство. По условиям договора в аренду ИЧП " организация 3" передана земельная доля общей площадью 0,7 га сроком на 49 лет. Договор аренды земельной доли от 12.01.1998 зарегистрирован 06.04.1998 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Перми. 22.05.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельной доли от 12.01.1998, по условиям которого в аренду ООО " организация 1" с 01.06.2006 передана арендная доля общей площадью 0,36 га для производства продукции производственного назначения. Дополнительное соглашение государственной регистрации не имеет. Пермский район гидротехнических сооружений и судоходства является филиалом ФБУ " организация 2", следовательно, не обладает правоспособностью юридического лица на заключение сделок. Более того, ФБУ " организация 2" не является собственником земельного участка, а владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственник земельного участка согласия на заключение договора не давал. В связи с чем, Пермский район гидротехнических сооружений и судоходства не обладал полномочиями по передаче ответчику во временное пользование земельного участка, именуемого по договору земельной долей. Из договора аренды земельной доли от 12.01.1998, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2006, не представляется возможным определить его предмет, поскольку границы предоставляемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке. Данное обстоятельство является основанием для признания вышеуказанного договора незаключенным, поскольку в силу положений статей 432, 607 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто. Кроме этого, в нарушение статей 164, 609 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2006 к договору аренды земельной доли зарегистрировано не было, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами по поводу передачи земельного участка во временное пользование. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для занятия земельного участка вне зависимости от факта оформления указанного договора аренды земельной доли от 12.01.1998 г. Принадлежащие ответчику здания гаража и ангара, расположены на указанном земельном участке в непосредственной близости от судоходного гидротехнического сооружения - Пермского шлюза, на который в силу Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" распространяются повышенные требования к состоянию защищенности. Данный объект прошел оценку уязвимости, по результатам которой ему присвоена первая категория транспортной безопасности (повышенная). Проверкой установлено, что ООО " организация 1" на занимаемой территории Пермского района гидротехнических сооружений и судоходства возведены два здания - гараж (1994 года постройки) и ангар (1997 года постройки).

Разрешительная документация на строительство данных объектов ответчиком не представлена. Кроме этого, ответчиком размещены на спорном земельном участке металлические гаражи, оборудованы подкрановые пути. Полагает, что неправомерное использование ООО " организация 1" части земельного участка, расположенного под объектами судоходного гидротехнического сооружения, являющегося режимным объектом транспортной инфраструктуры, может повлиять на транспортную безопасность членов экипажей, пассажиров судов, проходящих через Пермский шлюз, а также на жизнь и здоровье других людей. Просит возложить обязанность на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок на основании признания договора аренды не заключенным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционном представлении просит Пермский транспортный прокурор, указывая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ООО " организация 1" представлены возражения относительно доводов апелляционного представления, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в представлении.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, удом установлено, что 12.01.1998г. между Пермским районом гидротехнических сооружений и судоходства - филиалом ФГУ " организация 2" и ИЧП " организация 3", правопреемником которого является ООО " организация 1", заключен договор аренды земельной доли, по условиям которого ИЧП " организация 3" принимает в аренду долю земельного участка площадью 0,7 га. для производства продукции производственного назначения сроком на 49 лет. Арендная плата определена в сумме налоговых платежей за данную долю. Арендатор имеет право: возводить с соблюдением правил застройки производственные строения и сооружения; на компенсацию затрат по строительству остающихся на земельном участке производственных строений и сооружений, разрешенных договором, в случае его расторжения. Указанный договор зарегистрирован в отделе договоров комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Перми N 018-р-98 от 06.04.1998 г. К договору приложен акт установления границ от 13.04.1998 г., а также дополнительное соглашение от 22.05.2006 г., акт границ арендуемого земельного участка 22.05.2006 г. В материалах дела имеются сведения о закреплении земельном участка за Пермским районом гидротехнических сооружений и судоходства от 20 марта 2001 г. Земельный участок предоставлен для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Пермскому району гидросооружений 24.03.1972 года по акту Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов трудящихся N 4493 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, являющегося государственной собственностью площадью 105,86 га. на основании решения Пермского Городского Совета депутатов трудящихся N 859 от 24.11.1966 г. об отводе земельного участка Пермскому району гидросооружений. На основании решения Малого Совета зарегистрирован Устав ИЧП " организация 3" от 27.05.1993 г. Согласно Уставу ООО " организация 1" 1995 года (в редакции 1999 г., зарегистрирован Постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Перми N 30 от 18.01.2000 г.), указанное юридическое лицо является правопреемником ИЧП " организация 3". Уставом от 2011 г. подтверждается деятельность ФБУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", сокращенное наименование " организация 2". Ранее деятельность предприятия основывалась на положениях Устава Государственного учреждения Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства " организация 2" (1995) - правопреемника ГУ "Водные пути Камского бассейна", Устава Государственного предприятия "Водные пути камского бассейна" от 1994 г. Приказом Государственного предприятия "Водные пути камского бассейна" N 39 от 02.08.1995 г. создан Пермский район гидротехнических сооружений и судоходства, являющийся филиалом Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды является заключенным, составленным в надлежащей форме, в соответствии с законодательством, действовавшим в январе 1998 года (положениями статей 153, 154, 160, 434 ГК Российской Федерации в редакции от 12.08.1996 года, действовавшей на момент заключения договора аренды), зарегистрирован надлежащим образом, его границы определены на местности, договор подписан полномочным лицом, прокурором не доказано нарушение прав и законным интересов неопределенно круга лиц, не имеется оснований для сноса указанных с иске построек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, подробным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в юридически значимый период по вопросам заключения договора аренды, его формы, содержания, объема прав собственника земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, государственной регистрации сделок с землей, прав собственности на недвижимые вещи, передачи имущества, прав собственников земельных участок, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, определения территориальных границ земельного участка (статьи 131, 153, 154, 160, 165, 209, 213, 216, 214, 260, 268, 296, 432, 433, 434 ГК Российской Федерации в редакции 1996 года, статьи 47, 52, 54, 261 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 1996 года).

При этом суд пришел к своим выводам на основании глубокого, подробного и полного анализа действовавших в юридически значимый период (январь 1998 года) нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения сторон. Не согласиться с указанными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что из договора аренды, дополнительного соглашения к нему не представляется возможным определить предмет договора, поскольку границы предоставляемого земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, отсутствуют документы, свидетельствующие о землеустроительных работах, направленных на установление точных границ земельного участка, фактически повторяет позицию прокурора, высказанную в суде первой инстанции, подробная оценка которой как несостоятельной нашла свое отражение в обжалуемом решении. Указанный довод опровергается материалами дела, направлен на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 330 ГПК Российской Федерации) не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Довод апелляционного представления о том, что до настоящего времени невозможно установить, тот ли земельный участок, который предоставлен ответчику по договору аренды, фактически им используется, отмену постановленного судебного акта также не влечет, на законность постановленного решения не влияет, поскольку Иных доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционное представление не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Пермского транспортного прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: