Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2177

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОСАО " ***" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года, которым постановлено

взыскать с ОСАО " ***" в пользу Романовой Т.С. страховое возмещение в сумме ** рублей, проценты в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.С. обратилась с иском ОСАО " ***" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил следующее.

21.07.2011 года она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля /марка/.

26.01.2012 года в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 27.01.2012 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО " ****". Однако с 08.02.2012 года на протяжении трех месяцев ремонтная организация не приступала к ремонту в связи с тем, что ответчик не произвел оплату.23.04.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен.

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Истец просит взыскать также неустойку в соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ " О защите прав потребителей" в сумме ** рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства за ремонт транспортного средства. В судебном заседании истец заявитель не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Являются необоснованными доводы истца о том, что ремонтная организация не приступала к ремонту в связи с отсутствием оплаты со стороны страховщика. Договором между ОСАО " ***" и ООО " ****" не предусмотрено внесение каких-либо авансовых платежей. Истец в одностороннем порядке отказался от установленного договором порядка возмещения ущерба - оплаты страховщиком счетов ремонтной организации. На момент обращения истца с претензией ремонт фактически не был выполнен, документов по фактически выполненному ремонту страховщику не было представлено. Истец не представил страховщику документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты на проведение ремонта. Только со дня предоставления страховщику всех необходимых документов у него возникает обязанность в 20дневный срок произвести выплату страхового возмещения. Указанные документы поступили страховщику вместе с копией искового заявления.

Таким образом, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по договору страховщик вообще не должен выплачивать страхователю денежные средства.

Истец не заявлял каких-либо требований в порядке ст.ст.20-22 Закона РФ " О защите прав потребителей", которые ответчик оставил бы без удовлетворения. В соответствии со ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Одновременное взыскание неустойки и штрафа недопустимо. В связи с тем, что к претензии истца не были приложены необходимые документы для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Сама претензия была направлена до выполнения ремонта. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

года Романова Т.С. заключила с ОСАО " ***" договор страхования принадлежащего ей автомобиля /марка/.

года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.01.2012 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой направить автомобиль для ремонта на СТОА ООО " ****".

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО " ****". Обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.

23.04.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что в течение 3-х месяцев ремонтная организация не приступала к ремонту автомобиля. Истец принял решение самостоятельно оплатить ремонт автомобиля в указанной организации и на момент обращения с претензией она уже уплатила в качестве предоплаты ** рублей. В претензии истец просит возместить расходы по ремонту автомобиля.

Материалами дела установлено, что Романова Т.С. уплатила за ремонт автомобиля ООО " ****" ** рублей. Из них ** рублей было уплачено по квитанции от 20.04.2012 года (л.д.15), ** рублей было уплачено по квитанции от 02.07.2012 года ( л.д.20).

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права : ст.ст.927,929,943 ГК РФ. В соответствии с условиями договора страхования расчет ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт. В соответствии с условиями заключенного договора и исходя из способа возмещения, выбранного истцом автомобиль по заявлению истца был направлен для ремонта на СТОА ООО " ****"( л.д.42,43). При этом не предполагалось, что денежные средства будут выплачиваться страховщиком страхователю. Материалами дела установлено, что автомобиль истца был направлен в ООО " ****", был осмотрен, была составлена предварительная калькуляция. Доводы стороны истца о том, что ООО " ****" не приступало к ремонту автомобиля в связи с отсутствием перечисления денежных средств страховщиком, документально не подтверждены. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие отказ ремонтной организации приступить к ремонту. Стороной ответчика приведены доводы о том, что ремонтной организацией неоднократно уточнялся объем повреждений. В материалах дела имеется договор от 23.04.2009 года, заключенный между ООО " ****" ( исполнитель) и ОСАО " ***"( страховщик) о возложении обязанностей на Исполнителя по ремонту транспортных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, заключившими со Страховщиком договор страхования транспортных средств (л.д.58-60). В соответствии с условиями данного договора владельцы транспортного средства выступают представителями Страховщика при передаче автомобиля на ремонт, приемке автомобиля из ремонта и при подписании заказ-нарядов с правом подписания соответствующих документов. В соответствии с указанным договором оплата материальных затрат ремонтной организации производится после фактического окончания ремонта, определения окончательной стоимости ремонта и выставления счетов. Таким образом, у ремонтной организации не имелось оснований отказывать в ремонте со ссылкой на отсутствие финансирования работ страховщиком, а у ОСАО " ***" отсутствовала обязанность производить какие-либо авансовые платежи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ОСАО " ***" отсутствует пользование чужими денежными средствами. Истец определил период пользования чужими денежными средствами с 28.02.2012 года по день обращения с иском в суд. По мнению суда, ответчик должен был в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в течение 20 дней со дня составления предварительно калькуляции на ** рублей. Но в соответствии с указанным ранее соглашением и способом защиты права выплата страхового возмещения истцу не предусматривалась. Истец должен был получить удовлетворение в натуре путем осуществления ремонта.

Вместе с тем, истец изменил способ возмещения ущерба и по своей инициативе осуществил ремонт за свой счет.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом основаниям.

Требования о взыскании неустойки заявлены 03.10.2012 года. Требования о взыскании неустойки истец основывает на том, что "ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть денежные средства за ремонт транспортного средства"( л.д.40).

В соответствии со ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя требовать устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

Статья 21 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя требовать в случае обнаружения потребителем недостатков товара его замены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные им в тексте претензии от 23.04.2012 года, не охватываются нормами ст.ст.20-22 Закона РФ " О защите прав потребителей", следовательно, применение неустойки, предусмотренный ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочным.

Претензия содержит требование о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату ремонта. Размер понесенных истцом затрат был определен на 02.07.2012 года. С этого момента до обращения истца в суд 09.07.2012 года каких-либо предложений возместить указанную сумму в досудебном порядке от истца не поступало. Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не было заявлено.

Иных требований к ответчику истцом как потребителем в досудебном порядке не было заявлено, соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", не усматривается.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с изложенным выше, подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в размере ** копеек.

В связи с уменьшением объема удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя до ** рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года отменить в части взыскания с ОСАО " ***" в пользу Романовой Т.С. процентов в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей; отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2012 года отменить в части взыскания с ОСАО " ***" в пользу Романовой Т.С. штрафа в размере ** рублей. Расходы по госпошлине взыскать с ОСАО " ***" в пользу Романовой Т.С. в сумме ** копеек, расходы по оплате услуг представителя взыскать с ОСАО " ***" в пользу Романовой Т.С. в сумме ** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: