Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2171

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Орджоникидзевкого районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. к Кодзоеву Р.М., Открытому страховому акционерному обществу " название" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Ивановой Л.В. - Купчика А.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Кодзоева P.M. - Лютова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Кодзоеву P.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 01 ноября 2011 года в 20-00 часов в г. Перми на регулируемом светофором перекрестке улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик Кодзоев P.M., управляя автомобилем " марка 1", двигался по ул. **** со стороны железнодорожного вокзала " ***" в направлении ул. ****. Выехав на регулируемый светофором перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, стал совершать левый поворот на ул. ****, не уступив дорогу движущемуся по улице **** со встречного направления прямо автомобилю " марка 2", под управлением Меркушева Д.Г., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Лицо, виновное в столкновении автомашин, по результатам административного расследования не установлено. Истец полагает, что столкновение произошло по вине ответчика Кодзоева P.M.

В дальнейшем истец свои требования изменила в части заявленной ко взысканию суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие в действиях ответчика Кодзоева P.M. нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; при этом суд установил вину в столкновении автотранспортных средств водителя Меркушева Д.Г., нарушившего пункты 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на анализе правильно примененных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 9.1., 10.1.), а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам возмещения убытков, оснований ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (статьи 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что место остановки автомобиля " марка 1" перед началом движения при повороте налево располагалось на пути движения автомобиля " марка 2" не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку опровергается характером повреждений автомобилей, показаниями свидетелей о том, что в момент столкновения автомобиль " марка 1" не двигался, находился на своей части полосы движения. Кроме того, как указано в заключении эксперта, автомобиль " марка 2" выехал на встречную полосу проезжей части улицы ****. Водитель Меркушев Д.Г., выполнив требования пунктов 1.4., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия не зависела от действий водителя Кодзоева P.M.

Не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. При этом, согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Заключение экспертизы, содержащее выводы об имеющихся в действиях водителя Меркушева Д.Г. с технической точки зрения несоответствиях требованиям Правил дорожного движения, являясь лишь одним из доказательств по делу, оценено судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального закона. Вина Меркушева Д.Г. в произошедшем столкновении подтверждается и иными доказательствами по делу (схемой ДТП, показаниями свидетелей П.,Б.,С.,) в связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось. При этом судебная коллегия учитывает, что правовая оценка всех доказательств - пояснений сторон, показаний свидетелей, схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы организации движения на перекрестке, заключения судебной автотехнической экспертизы - нашла свое подробное отражение в решении суда.

В целом доводы жалобы фактически направленны на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в его решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований, установленных процессуальным законом для отмены правильного по существу судебного акта (статья 330 ГПК Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Л.В. на решение Орджоникидзевкого районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: