Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мелькова Д.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Савицкой Е.А. к Мелькову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью " название" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название" в пользу Савицкой Е.А. в счет невыплаченного страхового возмещения *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Мелькова Д.В. в пользу Савицкой Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Савицкой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.А ... обратилась с иском к ООО " название", Мелькову Д.В., предъявила требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В том числе просит взыскать со страховой компании за вычетом ранее произведенной выплаты - *** руб.; с Мелькова Д.В. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - *** руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 15.09.2012 года около 12:30 на проезжей части **** в г. Соликамске, произошло ДТП с участием автомобиля истца /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гараева М.М. и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего Мелькову Д.В. и под его управлением. Полагает, что виновником ДТП является Мельков Д.В., поскольку он не заметил знак одностороннего движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Выплаченное ООО " название", где застрахована гражданская ответственность Мелькова Д.В. по договору ОСАГО, страховое возмещение в сумме *** руб. истец полагает недостаточным для возмещения затрат на проведение ремонта, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала.

Ответчик Мельков Д.В., представитель ответчика фактические обстоятельства ДТП не оспаривали. Указывали на то, что размер ущерба определен истцом неверно, что взыскание ущерба в размере свыше суммы страхового возмещения с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП, нежеланием истца осуществлять ремонт, приведет к неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ООО " название" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо Гараев М.М. дал пояснения о фактических обстоятельствах ДТП, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов в размере *** руб., просит ответчик Мельков Д.В.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что оснований для возложения на его гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку нормами ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 п.п. "б" и п.2.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Полагает, что страховое возмещение покрывает весь причиненный истцу ущерб. Также указывает, что оснований для взыскания суммы сверх страхового возмещения не имеется, поскольку при отсутствии у истца намерения ремонтировать автомобиль требуемая ею с ответчика сумма может быть признана неосновательным обогащением.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства по поданной им жалобе извещен.

Истец в судебном заседании пояснила, что полагает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика ООО " название" в судебное заседание не явился о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

Третье лицо Гараев М.М. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В частности, суд исходил из вины Мелькова Д.В., управлявшего автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак ** и допустившим нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Выводы суда в данной части ответчиком Мельковым Д.В. не обжалуются, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность Мелькова Д.В. застрахована в ООО " название" по договору ОСАГО. В установленный законом срок Савицкая Е.А. обратилась в страховую компанию ООО " название" с заявлением о страховом случае, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в пользу истца была выплачена сумма возмещения в размере - *** руб. Согласно отчету ООО "Эксперт" N 264/10 составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. Суд первой инстанции счел возможным согласится с представленным отчетом, в апелляционной жалобе отчет ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО " название" следует взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму из расчета: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Проверив доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу затрат на восстановительный ремонт сверх суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об их неосновательности, поскольку позиция ответчика не основана на законе.

Согласно ст.5 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Так, подпунктом "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты. Таким образом, определенная судом к взысканию со страховой компании сумма возмещения, не равна реальному ущербу. Вместе с тем, истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика, то есть всех затрат, необходимы для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Поскольку в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, и предоставить такую деталь не представится возможным, то единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца в сумме, выходящей за пределы страхового возмещения, суд способствовал неосновательному обогащению истца, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются выводами вышеприведенной оценки, свидетельствующего о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Так как законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии у истца намерения восстановить автомобиль, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку основан на предположении ответчика, доказательств продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелькова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк