Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2157

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Поповой И.А. - Шавриной Я.А., ответчицы Голузиной Г.В., представителя ответчиков Максимовой СВ.,

прокурора Синевой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дел по апелляционной жалобе Поповой И.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Поповой И.А. к Голузиной Г.В., Казымовой М.А., Казымову А.С., Казымовой С.С. о снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения и сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок отказать.

Вселить Попову И.А. в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Голузину Г.В., Казымову М.А. передать Поповой И.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ****."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Шавриной Я.А., ответчицы Голузиной Г.В., представителя ответчиков Максимовой СВ., заключение прокурора Синевой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с уточнением исковых требований о снятии с регистрационного учета по адресу: **** и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, вселении, передаче ключей от жилого помещения, мотивировав требования тем, что по договору купли продажи приобрела у Голузина А.П. квартиру по адресу: ****. До заключения договора в спорной квартире на регистрационном учете состояли Голузин А.П., Голузина Г.В., Казымова М.А. и Казымов А.С, после заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована дочь Казымовой М.А. несовершеннолетняя Казымова С.С. Указывает, что ответчики членами ее семьи не являются, квартира ей необходима для проживания, каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиками не существует, в квартиру истицу не пускают и отказываются передать ключи от данного жилого помещения. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Казымовы А.С, С.С. в суд не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчика УФМС России по Пермскому краю и третьего лица ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Голузина Г.В. и ее представитель Максимова СВ. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Попова И.А., считая его незаконным и необоснованным. Судом не принято во внимание, что она является собственником квартиры по адресу: **** на законных основаниях. На момент заключения сделки ответчики в квартире не проживали, членами ее семьи не являются. На момент приватизации квартиры прежним собственником, ответчики также в квартире не проживали, следовательно не имели прав на участие в приватизации, членами семьи прежнего собственника ответчики также не являлись. Не принято во внимание при вынесения решения и наличие мирового соглашения, по условиям которого ответчики от всех прав на квартиру отказались, понимая, что квартира будет продана. Считает, что оспариваемое решение нарушает ее права собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец Попова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик Голузина Г.В. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят судебное решение оставить без изменений. Голузина Г.В. также пояснила, что до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Ответчики Казымовы А.С. и С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, Синева A.M. в заключении считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2012 года Попова И.А. приобрела у Голузина А.П. двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Переход права собственности к Поповой И.А. зарегистрирован 09.06.2012 года. 07.06.2012 года между сторонами договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны дополнили договор в части того, что в квартире по ул. **** г. Перми на регистрационном учете состоят Голузин А.П., Казымова М.А., Голузина Г.В., Казымов А.С. дата рождения. Продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от вещей в срок до 10.06.2012 года.

Из справки ООО ***" от 17.10.2012 года следует, что в квартире по адресу: **** на регистрационном учете состоят Казымова М.А., Голузина Г.В., Казымовы А.С, С.С.

Судом также установлено, что с 1985 года Голузины Г.В. и А.П. состояли в фактических брачных отношениях, Голузина Г.В. проживала в г.Кунгуре Пермской области, 17.09.1985 у них родилась дочь Голузина М.А. (в браке Казымова). Согласно письма Отдела военного комиссариата Пермского края от 19.10.2012, Голузин А.П. был призван в армию 27.06.1985. Родители Голузина А.П. - Голузины ПА. и Т.Г. вселили Голузину Г.В. с дочерью на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую им на основании ордера от 20.10.1978, расположенную по адресу: ****, в качестве членов семьи. Ответчицы находились на иждивении Голузиных, т.к. Голузина Г.В. не работала, вели совместное хозяйство с единым бюджетом. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В 1987 году между Голузиными А.П. и Г.В. был заключен брак, который расторгнут 11.12.1991, Голузин А.П. выехал из квартиры в другое жилое помещение, снялся с регистрационного учета, ответчицы остались проживать в спорной квартире.

Согласно карточкам формы "А" ОУФМС по Пермскому краю, Голузина Г.В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, 20.10.1987 временно на 6 месяцев, затем постоянно с 16.09.1988; Казымов А.С. - с 02.02.2010; Казымова М.А. - с 28.08.2001 в связи с достижением возраста; Казымова С.С. -с 24.07.2012.

Ранее Казымова М.А. была зарегистрирована в данном жилом помещении до достижения 16 лет с 16.09.1988, что подтверждается справкой ООО " название" от 01.08.2012 N 223.

Таким образом, на основе исследованных судом и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел к правильному выводу, что на момент приватизации квартиры 30.04.1993, Голузина Г.В. и Казымова М.А. проживали и были зарегистрированы постоянно в квартире, расположенной по адресу: ****.

30.04.1993 Администрация Дзержинского района г. Перми и Голузина Т.Г. заключили договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, по которому администрация передала, а Голузины П.А., Т.Г. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию в Пермском БТИ 31.05.1993. При этом на имя Администрации Дзержинского района г. Перми Голузиной Т.Г. было написано заявление о том, чтобы не включать в договор приватизации несовершеннолетнюю внучку Голузину М.А. От Голузиной Г.В. заявлений не было.

16.05.2000 умерла Голузина Т.Г., после ее смерти отношения с Голузиным П.А. у ответчицы Голузиной Г.В. испортились, они стали проживать отдельными семьями с разным бюджетом, в своей комнате Голузина Г.В. установила замок. Впоследствии, 03.05.2012, собственником спорной квартиры стал Голузин А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012.

22.07.2004 Дзержинским райсудом г. Перми было вынесено определение по гражданскому делу по иску Голузиной Г.В., Голузиной М.А. к Голузину А.П., Администрации Дзержинского района г. Перми, Паспортно-визовой службе Дзержинского района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, встречному иску Голузина А.П. к Голузиным Г.В., М.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением. Данным определением было утверждено мировое соглашение по которому Голузины Г.В., М.А. отказываются от исковых требований к Голузину А.П., Администрации Дзержинского района г. Перми, Паспортно-визовой службе Дзержинского района г. Перми; Голузин А.П. отказывается от иска к Голузиным Г.В., М.А. и обязуется вступить в права наследования квартирой N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, незамедлительно выставить ее на продажу, продать по согласованию с Голузиной Г.В. по цене не менее *** руб. в срок до 01.01.2005. Оставшуюся сумму денег он передает Голузиным Г.В., М.А. в равных долях, что подтверждается распиской, последние после получения денег в 3-х дневный срок обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашения оно должно быть исполнено до 01.01.2005.

Оценивая условия мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу, что наличие данного мирового соглашения не влияет на права ответчиков в области пользования спорным жилым помещением. При утверждении мирового соглашения, предметом спора являлся договор приватизации квартиры, вопрос о правах пользования жилым помещением ответчиками, в рамках гражданского дела об оспаривании договора приватизации, разрешен не был, в связи с чем наличие мирового соглашения в том виде, в котором оно утверждено судом, не свидетельствует об отказе ответчиков Голузиной и Казымовых от прав пользования жилым помещением.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Голузиной и Казымовых..

Так, суд верно указал, что на момент приватизации Голузина Г.В. и Голузина М.А. (Казымова) имели право пользования жилым помещением и сохранили данное право, несмотря на смену собственника жилого помещения.

Указанные выводы соответствуют положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

С учетом изложенных выше норм за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Поповой И.А. в части того, что ответчики на момент приватизации квартиры не являлись членами семьи Голузина П.А., а также, что Голузина Г.В. имела временную регистрацию в спорной квартире, следовательно не имели права на участие в приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Поповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: