Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 года в гражданское дело по апелляционной жалобе Тютина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Тютина А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название" в пользу Тютина А.В. убытки в размере *** рублей *** коп., денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на составление заключения *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** коп., штраф в размере *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название" государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей *** коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителей истца - Деменевой Т.И., Тютиной В.Н. настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " название" - Красинского Э.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютин А.В. обратился в суд с иском к ООО " название" о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** коп. в связи с некачественным выполнением работ по договору, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере *** рублей, расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере *** рублей *** коп., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по устройству подвала коттеджа по адресу: ****. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет *** рублей. Согласно п. 3.1. договора определен срок исполнения работ: начало работ - не позднее 5 календарных дней с момента получения аванса. Окончание работ - через 45 календарных дней после получения аванса. Согласно п. 4.2. договора подрядчик, предоставивший материалы, отвечает за их соответствие государственным стандартам, и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. Согласно п. 4.3. договора все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику. Согласно п. 5.5. договора подрядчик отвечает за качество предоставляемых работ на объекте. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный срок работы по договору не выполнил. В последующем, в процессе работ им были выявлены недостатки: ответчик использовал в нарушение условий договора старые, ранее использованные блоки, не предусмотренные сметой, использовал кирпичную кладку, которая не предусмотрена по условиям договора и не согласована с истцом, как с заказчиком работ. Более того, кирпичная кладка сделана из кирпича не соответствующего марке. Фундамент сделан с использованием старых блоков и меньшего количества бетонных плит, чем предусмотрено сметой, между блоками имеются щели и зазоры. Таким образом, ответчиком работы выполнены с нарушением сроков и условий договора, не качественно, с нарушением строительных технологий и использованием непригодных материалов, бывших в использовании. Об указанных нарушениях при выполнении работ на объекте и изменении условий договора от 28.09.2011г. в одностороннем порядке при строительстве объекта он неоднократно указывал ответчику, однако он в добровольном порядке выполнять работы в соответствии с условиями договора и устранять выявленные недостатки отказался. 07.08.2012 г. специалистом ООО "Негосударственной экспертной организации Пермский Центр Независимых экспертиз" в присутствии представителя ответчика проведено обследование объекта - подвала коттеджа, расположенного по адресу: ****. При обследовании установлено, что работы ответчиком выполнены не качественно, с отступлениями от условий договора. В результате выполнения работ по строительству подвала коттеджа с нарушениями стоимость фактически выполненных работ ответчиком по устройству подвала и перекрытия над ним коттеджа, расположенного по адресу: **** с учетом примененных материалов составляет *** рублей *** коп. В связи с чем полагает, что ответчик обязан возвратить ему разницу в стоимости материалов и выполненных работ в размере *** рублей *** коп согласно расчета: *** рублей - *** рублей *** коп.= *** руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, понесенные им судебные расходы.

Истец Тютин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца - Тютина В.Н., Деменева Т.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Красинский Э.Л. в судебном заседании иск не признал, поскольку заказчик претензий по срокам выполнения работ не предъявлял, претензии по качеству работ предъявлены им после схода снежного покрова и установления постоянной плюсовой температуры воздуха лишь в устной форме, в письменной форме таких претензий предъявлено не было. Работы по договору, а также применение строительных материалов и конструкций производились в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ 4 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец Тютин А.В., полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера компенсации морального вреда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ он свои обязательства выполнил в полном объеме путем передачи денежных средств по договору директору ООО " название" У., что подтверждается расписками от 28.09.2011г. и 17.11.2011г. и записью Устинова Н.И. на договоре о получении всей суммы. Все денежные средства на выполнение работ по устройству подвала коттеджа были лично получены ответчиком У. в установленные сроки. Однако ответчик в установленный срок (45 дней с момента получения аванса) работы по договору не выполнил. Акт выполненных работ между сторонами до настоящего времени не подписан. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик признал, что работы не выполнены и не сданы по акту - приема передачи в соответствии с условиями договора. С доводом суда о том, что в судебном заседании не установлено нарушение сроков выполнения работ по договору, он не согласен, поскольку с момента предъявления претензии на имя ответчика, а затем при обращении в суд в исковом заявлении он указывал обоснование -невыполнение работ ООО " название" в установленный договором срок. В ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях он и его представители также утверждали об этом. Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании сам представитель ответчика не оспаривал, что работы по акту не сданы, акт не подписан и работы ООО " название" выполнены с нарушением условий договора. При рассмотрении дела суд должен был принять во внимание и условия договора на выполнение работ по устройству подвала коттеджа: окончание работ - через 45 календарных дней после получения аванса. Аванс получен ответчиком в день подписания договора 28.11.2011г., что подтверждается расписками. Нельзя согласиться с доводом суда также о том, что им смешиваются понятия "работы выполнены не качественно" и "работы не выполнены в установленный срок". Он не подменял эти понятия. Им были заявлены два требования: 1) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 2) о взыскании суммы для соответствующего уменьшении цены выполненных работ. Однако, суд при вынесении решения часть требований рассмотрел, а другую часть нет. При таких обстоятельствах, судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО " название" неустойки был сделан неверный вывод. Считает, что при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда также судом были учтены не все обстоятельства по делу. В результате существенного затягивания сроков выполнения работ, а также использование некачественных материалов при строительстве фундамента дома он испытал и испытывает нравственные страдания и переживания. Фундамент дома - это его основа, и от его качества зависит дальнейшее строительство дома, а также дальнейшая его эксплуатация. Следует учесть также, что дом он намерен построить для постоянного проживания всей семьи. Более того, в связи с затягиванием сроков выполнения работ он до настоящего времени не мог завершить строительство в целом. За юридические услуги по составлению претензии, искового заявления в суд им внесено в кассу ННО Коллегии адвокатов " ***" г. Перми *** руб. Указанные расходы явились для него необходимыми, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Однако, судом в этой части также требование не разрешено. Требования судом в части взыскания судебных расходов не рассмотрены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта. В судебном заседании не установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ ответчиком сводятся к тому, что поскольку работы выполнены не качественно, то указанные работы по настоящее время считаются невыполненными. По мнению суда, понятия "работы выполнены некачественно" и "работы не выполнены в установленный срок" являются не равнозначными. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что факт выполнения некачественно работ не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, не состоятельна, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ответчика, не признав заявленных требований, указывал, что 12.11.2011г. объект был предъявлен к сдаче заказчику и 17.11.2011г. получен окончательный расчет, при этом никаких претензий не было предъявлено со стороны заказчика. Доказательств того, что в установленный договором срок объект не был готов к сдаче, истцом не было представлено. В апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на данных доводах, указывал, что расчет был полностью произведен 17.11.2011г. по окончанию работ. Представитель истца - Тюнина В.Н. пояснила, что окончательный расчет с подрядчиком ею был произведен 17.11.2011г., согласно заключенного договора.

Пунктом 2.2.2 Договора подряда от 28.09.2011г. предусмотрено, что окончательный платеж - по окончанию работ по факту выполнения работ после сдачи работ и подписания сторонами акта приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом, включая устранение выявленных дефектов.

Таким образом, произведя окончательный расчет, истец фактически принял работы по устройству подвала коттеджа. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнены. Истцом не представлены доказательства, что работы не были выполнены к 12.11.2011г.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда судом были учтены не все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012т. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено его требование о взыскании расходов по уплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене решения, поскольку истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тютина А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: