Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО " название" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 октября 2012 года, которым с учетом определения от 28.11.2012 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с ЗАО " название" в пользу Зеленцовой С.А. заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., проценты - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего - ***руб.

В удовлетворении остальной части иска Зеленцовой С.А. к ЗАО " название" о компенсации морального вреда, взыскании надбавки отказать.

Взыскать с ЗАО " название" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Охапкина Н.В., пояснения истицы Зеленцовой С. А., представителя истицы - Крестьяниновой С.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " название" о взыскании заработной платы, процентов, надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований Зеленцова С.А. указала, что она с 14.08.2009 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО " название", была принята на должность *** с окладом *** рублей. С 01.07.2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком. С 13.09.2010 года по 22.04.2011 года по устному заявлению истицы ответчик допустил ее к работе на условиях неполного рабочего времени. Заработная плата с сентября 2010 года по февраль 2011 года ей выплачивалась своевременно, за период с 01.03.2011 года по 20.04.2011 года заработная плата ей не выплачена. 14.10.2011 года направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

С учетом последнего уточненного иска просила взыскать с ЗАО " название" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 года по 20.04.2011 года в размере *** руб.; надбавку за совмещение должностей в размере *** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ***руб. за период с 01.05.2011 года по 19.10.2012 года; компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на услуги представителя *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО " название". При этом приводятся доводы о несогласии с выводом суда в части того, что истец была допущена к работе, указывая на отсутствие письменного заявления Зеленцовой С.А. о предоставлении работы на условии неполного рабочего времени, такого соглашения с работодателем не достигнуто, приказ об установлении работнику неполного рабочего времени не издавался. Далее анализируются пояснения и позиция истицы по настоящему делу, приведена оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вывод суда о том, что истица в период с 01.03.2011 года по 20.04.2011 года работала с ведома работодателя основан на недостоверных показаниях свидетелей и не соответствует материалам дела. Указывается на то, что суд неправомерно принял к рассмотрению уточненное исковое заявление Зеленцовой С.А., которое содержит требование о взыскании задолженности по оплате за неиспользованный отпуск, так как изменено как основание, так и предмет иска. Приведены доводы о несогласии с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зеленцова С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ЗАО название" Охапкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о повторном допросе свидетелей, пояснения истицы Зеленцовой С.А. и ее представителя по устному ходатайству Крестьяниновой С.З., возражавших против удовлетворения жалобы и письменного ходатайства ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильном применением норм материального права (п.4ч.1ст.330ГПКРФ)

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 3 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Зеленцова С.А. с 14.08.2009 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО " название", была принята на должность бухгалтера по расчетам с поставщиками. В период с 01.07.2010 года по 25.10.2010 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, на основании приказа N 375 - о от 27.08.2010 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет продолжительностью 476 календарных дней с 26.10.2010 года по 13.02.2012 года. С 08.06.2012 года Зеленцова С.А. уволена по собственному желанию, что не оспаривается сторонами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Зеленцовой С.А. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2011 года по 20.04.2011 года, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из установленного факта выхода истицы на работу и осуществление ею трудовых обязанностей в указанный период времени, которое в силу трудового законодательства подлежит оплате. При этом, судом правомерно приняты сведения отчета по маршруту выбранного лица (Зеленцовой С.А.) за период с 01.03.2011 года по 22.04.2011 года, из которого усматривается вход и выход Зеленцовой С.А. на территорию предприятия в рабочие дни указанного периода на количество часов от 5 часов до 10 часов ; показания свидетелей Р.,М.,С.,З., которые показали о том, что Зеленцова С.А. в спорный период времени выходила на работу, находилась на своем рабочем месте и исполняла трудовые функции. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей З1. являющемуся генеральным директором ЗАО " название" и свидетеля Ж. которая в настоящее время является сотрудником предприятия, дал критическую оценку табелям учета рабочего времени. Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, пояснения указанных свидетелей, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Показания свидетелей, которые приняты судом во внимание, ничем не опровергнуты, оснований для повторного их допроса, о чем заявлено письменное ходатайство ответчика, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие письменного заявления Зеленцовой С.А. и приказа об установлении ей неполного рабочего времени, не являются основанием к отмене решения суда.

Следует также отметить, что указанные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе в части надлежащего оформления порядка выхода сотрудника на работу, возложена на работодателя и кадровую службу работодателя. Указание на отсутствие письменного соглашения о таком выходе как таковое не свидетельствует с безусловностью о реальном его отсутствии, при том, что факт выхода истицы на работу подтвержден иными доказательствами.

Ссылка заявителя на пояснения истицы в ходе судебного разбирательства о разных датах выхода на работу, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеет.

Указание в жалобе на то, что в период с 01.07.2011 года по 25.10.2011 года Зеленцова С.А., находясь в отпуске по беременности и родам, не могла выходить на работу, также юридического значения не имеет, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку спорным периодом является период с 01.03.2011 года по 20.04.2011 года, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В целом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, сводятся к изложению иной оценки показаний допрошенных судом свидетелей. По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает необходимости в иной оценке представленных в суд первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии и рассмотрении уточненных исковых требований Зеленцовой С.А., в которых содержалось требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, следует признать ошибочными. Действительно, первоначально, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда. В последующем, в связи с увольнением истицы с работы, ею было подано уточненное исковое заявление, в котором дополнительно содержались требования о взыскании недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Далее, уточнения исковых требований были связаны с увеличением периода задержки выплат. Последующие изменения исковых требований были связаны с уточнением расчетов по заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах, имело место фактическое дополнение исковых требований новыми требованиями, а не изменение предмета и основания иска, о чем указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Доводов о несогласии с размером заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, который произведен судом в связи с наличием в нем арифметических ошибок, неверным применением данного расчета и неверным указанием дней неиспользованного отпуска, считает необходимым с учетом имеющихся материалов дела, произвести собственный расчет.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.4,6,7, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судебная коллегия соглашается с расчетным периодом, который взят судом первой инстанции с июня 2010 года по май 2011 года, поскольку как усматривается из материалов дела, в расчетный период предшествующий 12 месяцам до увольнения истицы, Зеленцова С.А. не работала, заработная плата ей не начислялась, иного не представлено. Расчетный период с августа 2009 года по июнь 2010 года, который предложен в расчете ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. Заработная плата истицы в указанный расчетный период составила : ***руб. ( июнь 2010 года) + *** руб. (разовая премия в декабре 2010 года) + ***руб. (зарплата за период с 01.03. по 20.04.2011 года, взысканная судом) = ***руб.

В июне 2010 года и марте 2011 года истцом были отработаны полный календарный рабочий месяц. Поскольку апрель 2011 года был отработан не полностью, расчет количества дней в апреле 2011 года будет следующим: 29,4 : 30 х 20 = 19,6. Таким образом, общее количество отработанных дней составит 78,4 (29,4 х 2 + 19,6). Расчет среднедневного заработка будет следующим: ***руб. : 78,4 = ***руб. х 39, 65 (количество дней отпуска, которое указано обеими сторонами) = *** руб., что составит размер компенсации за неиспользованный отпуск., с учетом НДФЛ - ***руб. С учетом выплаченного размера компенсации и удержаний, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составит ***руб. (выплаченная компенсация) - ***руб. (удержания по исполнительному листу) = *** руб.), которая и подлежит выплате истице. Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который составит от суммы имущественных требований и требований о возмещении морального вреда - ***руб.

Доводов о несогласии с размером начисленных судом процентов за задержку заработной платы и расходов на услуги представителя апелляционная жалоба не содержит, а потому законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 октября 2012 года изменить. Определить ко взысканию с ЗАО " название" в пользу Зеленцовой С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., соответственно общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО " название" в пользу Зеленцовой С.А. составит *** руб., размер государственной пошлины, взысканный с ЗАО " название" в доход местного бюджета составит ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " название" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: