Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-2107

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2012 года, которым постановлено

взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу Душейко А.А. убытки в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы, составлению дефектной ведомости, оплате стоянки автомобиля в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душейко А.А. обратился с иском к Управлению МВД России по г. Перми о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Истец пояснил следующее.

21.08.2009 года на перекрестке улиц **** и **** в г. Перми имело место ДТП, участниками которого были Душейко А.А., управлявший автомобилем /марка1./, принадлежащим ему на праве собственности и К., управлявший автомобилем /марка2./, принадлежащим на праве собственности Управлению МВД России по г. Перми.

ДТП произошло по вине К., который нарушил п.п.3.1 ПДД.

В соответствии с экспертным заключением автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля до ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей. ООО " ***" выплатило истцу по договору ОСАГО *** рублей.

С учетом индексации истец просит взыскать в его пользу *** рублей и расходы по проведению экспертизы, составлению дефектной ведомости, оплате стоянки автомобиля в сумме *** рублей. В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Управление МВД России по г. Перми как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах.

Истцу было выплачено страховое возмещение на восстановление автомобиля, который им не восстанавливался, а был продан в разбитом состоянии. При взыскании дополнительных сумм с ответчика истец получит неосновательное обогащение.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

21.08.2009 года на перекрестке улиц **** и **** в г. Перми имело место ДТП, участниками которого были Душейко А.А., управлявший автомобилем /марка1./, принадлежащим ему на праве собственности и К., управлявший автомобилем /марка2./, принадлежащим на праве собственности Управлению МВД России по г. Перми. ДТП произошло по вине К., который нарушил п.п.3.1пдд.

В соответствии с экспертным заключением автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля до ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** руб. рублей.

ООО " ***" выплатило истцу по договору ОСАГО *** рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были правильно применены положения ст.ст. 1064,1072 ГК РФ.

Вина К. установлена материалами дела, не оспаривается ответчиком. Объем причиненного ущерба ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

1. С учетом стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков

истец понес ущерб на сумму *** руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу *** рублей, ущерб остался невозмещенным в сумме *** рублей, которая и была взыскана с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При отсутствии выплат со стороны ООО " ***" причиненный истцу ущерб подлежал бы взысканию с ответчика в полном объеме. 2.Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку подпункт 19 пункта 1 статьи ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов либо ответчиков, не исключает действия положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении выигравшей стороне судебных расходов от проигравшей стороны.

Иного порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: