Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре П.В. Тупицыной

с участием прокурора Н.А. Михалевой

рассмотрела в судебном заседании 26.02.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика А.В. Шаврина на решение Карагайского районного суда от 14.12.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухачевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаврина А.В. в пользу Мухачевой М.В. в возмещение морального вреда *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО " название" в пользу Мухачевой М.В. в возмещение материального ущерба *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В Мухачева обратилась в суд с иском к А.В. Шаврину о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик 05.05.2012 года около 20 часов, управляя автомобилем /марка/ госномер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге "Карагай-Нердва", не справился с управлением, допустил съезд автомашины в кювет с опрокидыванием. Одним из пассажиров данной машины была истец. В ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ответчик приговором Карагайского районного суда Пермского края от 26.07.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.09.2012 года приговор оставлен без изменения. Гражданский иск в уголовном деле разрешен не был. Требует взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение, медпрепараты в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06.11.2012 года было привлечено ООО " название".

В судебном заседании истец М.В. Мухачева и ее представитель Н.А. Мальцева на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика А.В. Шаврина - В.Н. Сивков иск признал частично. Просил принять во внимание, что истица отказывалась от лечения, операций не переносила, укорочение ноги на 2 см считает временным явлением, т.к. возможна коррекция в ходе операции. Также обращал внимание суда на тот факт, что истица совместно с ответчиком употребляла спиртные напитки перед ДТП, была не пристегнута ремнем безопасности. Просил учесть материальное положение ответчика, который не имеет доходов, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель соответчика ООО " название" Е.Ф. Воробьева просила рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что истица не обращалась к ним за выплатой страхового возмещения, не представляла пакет необходимых документов. Также обращала внимание суда на то, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в числе прочего, расходы вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.В. Шаврин оспаривает сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Указывает на то, что истица употребляла спиртные напитки перед ДТП, по ее просьбе он сел за руль, она не пристегнулась ремнем безопасности. Считает, что доводы истицы о том, что она не может заниматься детьми - надуманные. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., приняв во внимание, что он находится в местах лишения свободы и не имеет дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карагайского района и истица М.В. Мухачева просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика А.В. Шавырина - В.Н. Сивкова, мнение прокурора Н.А. Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик А.В. Шаврин 05.05.2012 года около 20 часов, управляя личным автомобилем /марка/ госномер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге "Карагай-Нердва", не справился с управлением, допустил съезд автомашины в кювет с опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру М.В. Мухачевой были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела с сотрясением головного мозга, закрытым переломом лонной и седалищной костей справа со смешением, разрывом левого повздошно-крестцового сочленения со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, термическим контактным ожогом правого бедра 3-4 % 36 ст., множественными ушибами и ссадинами тела, головы, конечностей, квалифицированные судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в данном случае ответственность А.В. Шаврина перед М.В. Мухачевой за причинение ей морального вреда, возникает не только в силу положений ст. 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности, но и ст. 1064 ГК РФ как непосредственного причинителя вреда.

Приговором Карагайского районного суда от 26.07.2012 года А.В. Шаврин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.09.2012 года приговор оставлен без изменения (л.д. 27-30).

В настоящее время истица является инвалидом 2 группы с 27.09.2012 года (л.д. 65).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, определяя ко взысканию *** руб., исходил из тяжести причиненных телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, с соблюдением принципа разумности и справедливости, что в полной мере соотносится с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях М.В. Мухачевой, аналогичные позиции представителя ответчика при рассмотрении спора по существу, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих умысел истца на причинение себе вреда, не представлено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания понесенных расходов на лечение с ООО " название" решение суда не обжаловано, поэтому в соответствующей части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного от 14.12.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи