Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2196-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Щеткина В.В. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Петрова С.Н. к Закрытому акционерному обществу " название" и Щеткину В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате полной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " название" в пользу Петрова С.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы на извещение сторон в сумме ***руб., услуги оценщика в сумме *** рублей, стоимость проезда на оценку и обратно и за экспертным заключением в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме ***руб., всего в сумме ***руб.

Взыскать со Щеткина В.В. в пользу Петрова С.Н. материальный ущерб в сумме ***руб., расходы, связанные с проездом на ремонт и обратно в сумме ***руб. и судебные расходы в сумме *** рублей, всего ***руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО " название" и Щеткину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2012 года возле дома N ** на ул. **** г.Перми произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **. ДТП произошло по вине водителя Щеткина В.В., управлявшего автомобилем /марка 2/, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении. За выплатой страхового возмещения он обратился в ЗАО " название", где застрахована его - Петрова Н.С. -гражданская ответственность. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Между тем по отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей, услуги оценщика оплачены в сумме *** рублей, на рассылку телеграмм затрачено *** рублей. Фактически за ремонт автомашины в ООО "Центр кузовного ремонта" им уплачено *** рублей.

Считает, что страхователь обязан выплатить ему остаток страхового возмещения в размере *** рублей, виновник ДТП - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, за извещение, услуги оценщика, проезд на оценку и обратно, проезд за экспертным заключением, и обратно, проезд на ремонт, - всего *** рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании 17 декабря 2012 года истец Петров С.Н. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП Щеткина В.В. застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование". Требование о компенсации морального вреда обосновывал тем, что страховая компания ЗАО " название" существенно занизила размер возмещения, что он ждал оценщика страхователя целый день, нервничал, то есть были нарушены его права потребителя страховых услуг.

В отложенное судебное заседание истец Петров С.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Представитель ЗАО " название" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указав, что ими истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, следовательно, ЗАО " название" свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнило, а требования истца должны быть адресованы в ОАО "Альфастрахование", где застрахована гражданская ответственность Щеткина В.В., указанное общество и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Щеткин В.В. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве иск не признал, указал, что считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку свои обязательства по договору страхования он исполнил, страховую премию выплатил, то возложение ответственности на него самого может быть произведено только с его согласия, он же на это не согласен, в связи с чем просит истцу, не заявившему о замене ответчика на ОАО "АльфаСтрахование", в удовлетворении иска отказать.

Определением от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Альфастрахование".

Представитель ОАО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеткин В.В. с решением в части взысканных с него сумм не согласен. Указывает, что затраты истца сверх установленного с учетом износа размера ущерба, являются затратами на улучшение вещи, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Удовлетворяя требования о взыскании с него расходов, связанных с проездом на ремонт автомобиля и обратно в размере ***руб., суд не выяснил наличие причинно-следственной связи между ДТП и этими расходами, оценка представленных истцом доказательств судом не дана.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему - Щеткину В.В. - исковых требований.

В возражениях Петров С.Н. полагает решение суда правильным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии стороны и их представители не явились, о месте и времени извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. ГПК РФ), приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Состоявшееся решение в части взыскания ущерба с ЗАО " название" сторонами не оспаривается, поэтому в этой части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит - возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2012 года в 12:20 часов на ул. **** г. Перми водитель Щеткин В.В., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю /марка 1/ государственный номер ** под управлением Петрова С.Н., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВР РФ г.Перми К. N ** от 03.09.2012г. водитель Щеткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6-оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6), что обусловило необходимость несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля /марка 1/, принадлежащего истцу на праве собственности.

Риск наступления гражданской ответственности Петрова С.Н. по автомобилю /марка 1/, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО " название", к которому, в соответствии со ст. 14-1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно обратился истец, но которое выплатило Петрову С.Н. страховое возмещение только в сумме *** рублей, согласно акту о страховом случае от 29 сентября 2012 года (л.д.70-72).

Между тем по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей в 21,7 % составляет *** рублей. В соответствии с договором N 91 за услуги оценки истцом оплачены в размере *** рублей (л.д. 15-39).

А согласно счету N Сч-61509 от 11 сентября 2012 года, квитанции к приходному ордеру от 11 сентября 2012 года и чека, истцом за ремонт автомобиля в ООО "Центр кузовного ремонта" фактически оплачено *** рублей (л.д.40-41).

Кроме того, истцом представлены чеки и автобусные билеты, согласно которым истцом на поездки до г. Перми, связанными с ремонтом автомобиля и в г. Кудымкар на независимую оценку затрачено 3869,33 рубля. На направление телеграмм о дате проведения осмотра автомашины заинтересованным лицам истцом затрачено *** рублей (л.д.7-14,42-43).

Установив изложенные обстоятельства, суд, верно истолковав положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 14-1 Федерального закона от 25.04.2002 N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в его пользу причиненного в результате виновных действий ответчика материального ущерба.

При этом суд обоснованно посчитал, что ущерб в размере определенного оценщиком восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей подлежит взысканию со страховой организации ЗАО " название", а в части, не возмещенной страховой организацией - с непосредственного причинителя вреда Щеткина В.В. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы и применены правильно.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Исходя из указанных законоположений, размер ответственности ЗАО " название" обоснованно определен судом с учетом ограничений, содержащихся в п. 63 Правил. Между тем, учитывая, что убытки потерпевшего, согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме, суд правильно посчитал, что в части, не возмещенной страховщиком, обязанность по возмещению убытков лежит на причинителе вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно распределил, что недоплата страхового возмещения в размере *** рублей подлежит взысканию со страховой организации , тогда как оставшаяся сумма в ***руб. ***руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Щеткина В.В..

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных последним иных расходов, связанных с причиненным ущербом, а именно -расходы, связанные с проездом истца на ремонт и обратно в сумме ***руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего в сумме ***руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, Щеткин В.В. в жалобе ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами.

Указанные доводы являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что фактически истец поездки по маршруту: **** и обратно осуществлял 11.09.2012г. и 21.09.2012 года. Тот факт, что данные поездки были связаны с ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счет к наряд-заказу, кассовый чек и квитанция от 11.09.2012г., акт выполненных работ от 21.09.2012г. ООО "Центр кузовного ремонта", где и осуществлялся ремонт автомобиля истца (л.д.40-41) Именно на эти даты истцом и предъявлены и автобусные билеты, и квитанции на покупку ГСМ.

Выводы суда в данной части подателем жалобы не опровергнуты, никаких доказательств в опровержение указанных сумм дополнительных расходов Щеткиным В.В.не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Суд также правильно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по иску Петрова С.Н. к Закрытому акционерному обществу " название" и Щеткину В.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-