Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2105

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " организация 1" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " организация 1" в пользу Фетюкова В.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО " организация 1" на основании доверенности Коробейниковой М.П ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетюков В.Ф. обратился в суд с иском к ООО " организация 1" о взыскании страхового возмещения, о возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что в результате ДТП, имевшего место 07.01.2012 года, причинены механические повреждения автомобилю /марка 1/, принадлежащему истцу. ООО " организация 1", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Фетюков В.Ф. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО " организация 1" с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО " организация 1", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не представлено доказательств тому, что принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, имевшего место 07.01.2012 года. Доводы истца опровергаются заключением эксперта ООО " организация 3" от 13.02.2012 года, из которого следует, что повреждения на ТС истца не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Считает необходимым опросить по обстоятельствам ДТП истца и заслушать эксперта ООО " организация 2", составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327,1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы .

Разрешая заявленные Фетюковым В.Ф. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2012 года водитель Шаврин С.А., управляя автомобилем " /марка 2/" гос. номер **, двигаясь по проезжей части по Ильинскому тракту в г. Перми, в нарушение п. 10.1 ПДД не избрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " /марка 1/" гос. номер **, принадлежащим Фетюкову В.Ф., причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шаврина С.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО " организация 1".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Шавриным С.А. п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, возложив обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, произвел их оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В частности, суд принял во внимание заключение N А-22-12 от 28.04.2012 года, составленное ООО " организация 2", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** руб.

Судом дана критическая оценка заключению специалиста N 366М2 ООО " организация 3", согласно которому механические повреждения автомашины " /марка 1/" не могли быть получены единовременно при заявленных обстоятельствах, так как они имеют различный характер и механизм образования. Суд указал, что специалистом не производился осмотр транспортных средств, заключение составлено в результате осмотра фотографического отображения механических повреждений автомобилей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, свидетельствуют о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Суд обоснованно указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принять заключение N А-22-12 от 28.04.2012 года, возложив обязанность на ООО " организация 1" по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном указанным заключением.

Как следует из материалов дела, установленные ООО " организация 2" повреждения автомобиля " /марка 1/" соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем повреждения автомашины и стоимость ремонтных работ определены специалистом ООО " организация 2", компетентность и незаинтересованность которого у суда сомнений не вызвала.

Ответчиком других, опровергающих установленный объем повреждений транспортного средства доказательств, не представлено, приведено лишь заключение специалиста N 366М2 ООО " организация 3", которому судом дана соответствующая оценка. Сведения о причинении автомашине " /марка 1/" механических повреждений при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 07.01.2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражени несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " организация 1" на решение Свердловского районного суда г. Перми с 18.10.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: