Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2102

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ковычева И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " организация 1" в пользу Ковычева И.А. неустойку в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Ковычева И.А. отказать. Взыскать с ООО " организация 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.12.2007 года между ООО " организация 1" и ООО " организация 2" заключен Договор N КС-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома" по ул. **** (г. Пермь), в том числе в отношении квартиры N **, состоящей из 2 комнат, общей площадью 79 кв.м., расположенной на 5 этаже, номер на площадке 2, в Б 1 секции. 27.06.2008 года истцом, ООО " организация 1" и ООО " организация 2" был заключен Договор N ** уступки прав и перевода долга по Договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007 г. в соответствии с которым права требования передачи вышеуказанной строящейся квартиры в собственность, а также иные права и обязанности по Договору N ** перешли к истцу с момента государственной регистрации Договора N **. В соответствии с п. 3.3. Договора N ** ООО " организация 1" обязалось передать участнику долевого строительства (первоначально -ООО " организация 2", а после перехода прав - Ковычеву И. А.) квартиру N ** в жилом доме N ** по ул. **** не позднее 31.12.2010 года. Фактически же указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.10.2011 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль за 290 дней просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причину не явки в судебное заседание не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, без учета последствий нарушения обязательства, без учета размера внесенной суммы во исполнение условий договора, выводы о несоразмерности заявленного размера неустойки ни чем не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... " одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что 17.12.2007 года между ООО " организация 1" и ООО " организация 2" был заключен Договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома" по ул. **** (г. Пермь), в том числе в отношении квартиры N **, состоящей из 2 комнат, общей площадью 79 кв.м., расположенной на 5 этаже, номер на площадке 2, в Б 1 секции.

27.06.2008 года истцом, ООО " организация 1" и ООО " организация 2" был заключен Договор N ** уступки прав и перевода долга по Договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2007 г. в соответствии с которым права требования передачи вышеуказанной строящейся квартиры в собственность, а также иные права и обязанности по Договору N ** перешли к истцу с момента государственной регистрации Договора N **.

В соответствии с п. 3.3. Договора N **, ООО " организация 1" обязалось передать участнику долевого строительства (первоначально -ООО " организация 2", а после перехода прав - Ковычеву И. А.) квартиру N ** в жилом доме N ** по ул. **** не позднее 31.12.2010 года. Фактически же указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 21.10.2011 г.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вывод суда в этой части мотивирован, его правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает. Обязанность по выплате неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд правильно исходил из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " применительно к указанным заявленным требованиям. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства. Так, суд правильно исходил из того, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** не позднее 31.12.2010 года, однако, квартира была передана ответчиком истцу с нарушением указанного срока, а именно 21.10.2011 года.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, имущественное положение истцов, а также интересы ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме *** рубля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до *** рублей.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки, являются необоснованными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требований ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцами не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истцы в апелляционной жалобе не приводят конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено, что подтверждается письменным заявлением ответчика имеющимся в материалах дела (л.д. 35).

Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ковычева И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: