Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2099

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Высочанской О.Ю., судей: Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым постановлено :

Отказать Харченко Д.А. в удовлетворении исковых требований об обязательстве Тимшина С.В. со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет газораспределительную сеть низкого давления Ду-57 мм с территории земельного участка, расположенного по адресу **** с кадастровым номером **.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Алакина Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Давидян Э.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Масловского А.В., Масловской Г.В., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Д.А. обратилась с иском к Тимшину СВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенного по адресу ****, путем демонтажа за свой счет газораспределительной сети низкого давления Ду-57 мм. В обоснование иска истец указала, что строительство надземного газопровода низкого давления, проходящего по ее земельному участку заказчиком Тимшиным СВ. с бывшими собственниками ее домовладения - Масловскими, согласовано не было. В связи с прохождением газопровода по земельному участку, истец лишена возможности пользоваться земельным участком в полном объеме. Газопровод проходит в 0,5 м от стены деревянной бани, которая на момент проектирования и строительства газопровода уже существовала. Газопровод разделяет земельный участок истца на две части, смонтирован с опорой на стойке высотой 2,1м, что ограничивает доступ техники и доставки материалов при проведении строительных и благоустроительных работ на участке истца. Кроме того, при строительстве газопровода нарушены положения свода правил " Газораспределительные системы", предусматривающие установление охранных зон вдоль трасс наружных газопроводов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Харченко Д.А. В жалобе указано, что на земельном участке истца находится газопровод, заказчиком строительства которого являлся ответчик. Газопровод проходит через несколько земельных участков, в том числе пересекает по середине земельный участок истца. Согласно предоставленной проектной документации на строительство газопровода, представленной в ходе рассмотрения дела ЗАО " Газпром газораспределение Пермь", данный газопровод построен по собственной инициативе, за счет средств и для нужд Тимшиным СВ. Со ссылкой на пункты " Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. N9, проекты газораспределительных сетей должны содержать данные геолого - гидрологических изысканий; оформляться актами производства работ в соответствии с проектом ; газораспределительные системы должны быть ограничены условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Приемка объекта в эксплуатацию должна быть внесена в государственный реестр опасных производственных объектов без переоформления свидетельства о первичной регистрации газораспределительной сети. Все документы по данным поводам отсутствуют. В жалобе указано, что в силу ст. 222 ГК РФ газопровод является самовольной постройкой, созданной на земельном участке не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Выводы суда о том, что газопровод является не отделимой частью жилого дома ответчика обоснованным не является, поскольку ответчику принадлежит незавершенный строительством объект. Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца в связи с отсутствием ограничений при проведении строительных и благоустроительных работ, также обоснованным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимшин СВ. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харченко Д.А. является собственником одноэтажного жилого дома и земельного участка по адресу ****. Тимшин СВ. является собственником земельного участка по адресу ****.

В 2006 году осуществлено строительство надземного газопровода в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с эксплуатирующей организацией. Разрешительная документация была подписана представителями контролирующих органов, объект введен в эксплуатацию.

Третьи лица Масловский А.В. и Масловская Г.В. предоставили в суд первой инстанции письменное заявление о том, что давали согласие на строительство газопровода. В суде апелляционной инстанции Масловский А.В. указал, что ответчик обращался к нему с просьбой согласовать газопровод, на что он ( третье лицо ) указал о возможности подготовить документы.

Отказывая в иске Харченко Д.А., суд исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав путем невозможностью пользоваться целым земельным участком, прохождением газопровода вблизи деревянной бани, не доказаны допустимыми доказательствами со стороны самой истцы.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

П. 3 статьи 196 ГПК РФ указывает : суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из предмета и основания иска, судом принято решение по предоставленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся самовольной постройки, ни предметом иска, ни предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в связи с чем обоснованными не являются.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно п.6 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N83 от 13.02.2006г. в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил). В силу пункта 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

В данном конкретном случае строительство газопровода ответчиком было осуществлено в соответствии с перечисленными нормами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении при строительстве газопровода пунктов " Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. N9, исходя из перечисленных в определении апелляционной инстанцией иных норм материального права. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд высказал относительно них свои суждения, они должным образом мотивированы. Указанные доводы основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судом установлено, что до заключения договора купли-продажи домовладения земельный участок истцом осматривался; о том, что по нему проходит надземный газопровод, ей было известно, при этом она выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи. Факт отсутствия государственной регистрации обременении земельного участка истца сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта на земельном участке в момент покупки и не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

Выводы суда об отсутствии на земельном участке истца не самовольно возведенного объекта - бани и соответственно нарушении прав истца является обоснованным, подробно мотивированным.

Выводы суда о недоказанности истцом нарушения прав в связи с прохождением газопровода над ее земельным участком также подробные и мотивированные.

При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значение для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Харченко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: