Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2098

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью " название", Юговитина А.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Страчук Е.В. удовлетворить, взыскать с ООО " название" (ИНН **, ОГРН **) в пользу Страчук Е.В. сумму долга в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО " название", Юговитина А.В. на основании доверенностей Гаврилова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Страчук Е.В. на основании доверенности Кобякова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " название" о взыскании долга в сумме *** рублей, указывая на то, что 30 января 2012 года заключен договор займа, по условиям которого истец передала, а ответчик получил денежные средства в сумме *** рублей на срок до 20 марта 2012 года. Обязательства по возврату заемных средств ответчик не выполнил.

В судебном заседании Страчук Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

ООО " название" участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО " название" и Юговитин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционных жалобах указывают, что не были уведомлены о времени и месте слушания дела. Чакров О.А., от чьего имени составлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не имел полномочий выступать от имени ООО " название", поскольку доверенностью от имени Общества не располагал.

Утверждают, что договор займа реально не существовал, представленные суду документы являются фиктивными с целью незаконного обогащения истца за счет ответчика. Обстоятельства, связанные с выдачей и получением займа, судом не исследованы, последующее одобрение сделки ответчиком отсутствует.

Страчук Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные Страчук Е.В. исковые требования о взыскании денежной сумы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

30.01.2012 года между ООО " название" в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А. и Страчук Е.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Страчук Е.В. передала, а ООО " название" получило денежные средства в размере *** рублей, приняв на себя обязательство в срок не позднее 20.03.2012 года возвратить сумму займа.

При том положении, что в обусловленный договором срок денежные средства не были возвращены, суд признал исковые требования Страчук Е.В. обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления.

При этом правовых оснований для сомнений в достоверности договора займа от 30.01.2012 года, оформленного надлежащим образом, о наличии полномочий у Чакрова О.А. на заключение указанного договора, у суда не имелось. Исковых требований встречного характера о признании указанного договора недействительным либо незаключенным на момент рассмотрения спора ООО " название" предъявлено не было.

Оспаривая состоявшееся решение, ООО " название" и Юговитин А. В. утверждают, что суд нарушил их процессуальные права, рассмотрев дело в их отсутствие, что лишило их возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои права как стороны по делу.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о слушания дела и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки.

Так, в соответствии с частями первой и второй ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и судебная повестка, адресованная ООО " название", на судебное заседание, назначенное на 26.07.2012 г. в 09 час. 30 мин., направлены ответчику 12.07.2012 года по адресу, указанному в договоре займа: **** и по месту регистрации юридического лица: ****.

Направленные ответчику судебные повестки на указанную выше дату, были возвращены почтовыми отделениями за истечением срока их хранения (л.д.9, 15).

В судебном заседании ответчик не присутствовал.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение ООО " название" направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2012 года местом нахождения ответчика является ул. **** г. Ижевска, то есть адрес направления Обществу судебного извещения. Оснований для направления уведомления о слушании дела в адрес учредителя (участника) ООО " название" Юговитина А.В. у суда не имелось. В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ уведомление юридического лица произведено по месту его нахождения, определенному местом его государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ООО " название" в судебное заседание, а неявку ответчика суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем процессуальные права ответчика нарушены не были.

Последующие действия ООО " название" и Юговитина А.В., направленные на оспаривание договора займа от 30.01.2012 года, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " название", Юговитина А.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: