Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кочнева О.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено -

Взыскать в пользу Манузина А.В. с ОАО " ***" в возмещение материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб., а так же понесенные по делу расходы по оплате независимой экспертизы - *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать в пользу Манузина А.В. солидарно с Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, *** руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы : с ОАО " ***" в размере *** руб.;

С Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. солидарно судебные расходы в размере *** руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Манузина А.В., представителя истца Карасевой А.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО " ***", Кочнева О.Е., ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения, фактические расходы понесенные истцом по оплате стоимости восстановительного ремонта составили *** рублей, тогда как ответчиком ОАО " ***" была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку виновным в ДТП является ответчик Кочнев О.Е., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать с ОАО " ***" страховое возмещение в *** рублей, с ответчика Кочнева О.Е. *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, ответчик Кочнев О.Е. и его представитель требования не признают. Ответчики ОАО " ***", Кучин Е.В., Российский союз автостраховщиков в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кочнев О.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, истец обратился в суд о взыскании требований в размере *** руб., судом же удовлетворены требования о взыскании общей суммы *** руб., т.е. превышение удовлетворенных требований над заявленными составило *** руб. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что между объемом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, установленных в отчете об оценке N ** стоимости восстановительных работ от 27.07.2011 года, и объемом повреждений, зафиксированных в отчете N 118 - А - 11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также объемом ремонтных работ, выполненных в соответствии со сметой работ к заказ наряду N 47 от 12.08.2011 года имеется существенная разница, а именно, ряд повреждений и работ не отраженных в документах ГИБДД и в отчете об оценке от 27.07.2011 года. Считает, что истцом произведен ремонт той части автомобиля, которая не пострадала в ДТП. Судом не установлена причинно - следственная связь между столкновениями его автомобиля в автомобилем Кучина, и столкновением автомобиля Кучина с автомобилем истца. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что между оригиналами документов, представленных ГИБДД и приложенным истцом к материалам дела имеются существенные противоречия. Судом не выяснено, имелись в действиях истца нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик Кочнев О.Е. в жалобе оспаривает вину в причинении вреда имуществу Манузина А.В. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, вина ответчика Кочнева О.Е. установлена на основании тщательного и подробного анализа представленных доказательств, а именно, схемы дорожно -транспортного происшествия, письменными объяснениями Кочнева, Кучина и Манузина непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, постановлением от 22.06.2011 года о привлечении Кочнева О.Е. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, в том, что двигаясь по второстепенной дороге, Кочнев О.Е. не уступил дорогу автомобилю /марка 1/ под управлением Кучина Е.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение вреда имуществу Манузина. В опровержение исследованных доказательств ответчиком Кочневым О.Е. доказательств не представлено, в связи с чем его доводы об отсутствии причинно - следственной связи между столкновениями его автомобиля с автомобилем Кучина, и столкновением автомобиля Кучина с автомобилем истца, а также о том, что судом не выяснено наличие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о том, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что между оригиналами документов, представленных ГИБДД и приложенных истцом к материалам дела имеются существенные противоречия, а именно о том, что в оригиналах документов отсутствует фраза " ... который после столкновения откинуло на автомобиль /марка 2/", не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, письменными объяснениями Кучина Е.В., Манузина А.В., схемой ДТП. Помимо этого, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Кочнева в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, и не освобождают его от ответственности.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность Кочнева О.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность ответчика по возмещению вреда определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключению ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. ОАО " ***" выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Автомобиль истца отремонтирован, размер фактически понесенных расходов составляет *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка существенным противоречиям между объемом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, установленных в отчете об оценке N 00733/11 стоимости восстановительных работ от 27.07.2011 года, и объемом повреждений, зафиксированных в отчете N 118 - А - 11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также объемом ремонтных работ, не отражены ряд повреждений и работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, из представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости, видно, что ремонт автомобиля произведен именно в поврежденной части автомобиля, объем произведенных работ соответствует локализации и характеру повреждений, указанных непосредственно после ДТП, кроме этого, согласно справке о ДТП указано, что возможны скрытые дефекты.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 15, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, а также статьям 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение о взыскании с ответчиков Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судом не был учтен размер выплаченного ОАО " ***" страхового возмещения в размере *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. необходимо рассчитать в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами на ремонт транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере *** руб., т.е. размер ущерба составит *** руб. *** коп.: ( *** - ***).

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчиков Кочнева и Кучина ущерба уменьшен, то перерасчету подлежит сумма определенных к взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет необходимо произвести следующим образом : на долю ОАО " ***" приходится *** х 100 : *** руб. = 79, 34%. На долю Кочнева и Кучина приходится *** х 100 : *** руб. = 20, 66%. Исходя из пропорционального размера взыскания судебных расходов с ОАО " ***" подлежит взысканию *** руб. (79, 34% от *** руб. (общая сумма расходов), с Кочнева и Кучина солидарно подлежит взысканию *** руб. (20, 66% от *** руб.)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 октября 2012 года изменить в части, взыскав в пользу Манузина А.В. солидарно с Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, *** руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Манузина А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы : с ОАО " ***" в размере *** руб.; с Кочнева О.Е. и Кучина Е.В. солидарно судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: