Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2092

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Голдобина Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: Голдобину Д.Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк " название", Обществу с ограниченной ответственностью " название", о признании договора об уступке права (требования) недействительным, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Голдобина Д.Р. - Нигматулина Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО коммерческий банк " название" -Новоселов Г.А., представителя ООО " название", просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобин Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора об уступке права требования N 3 от 29.04.2011 года, заключенного между ООО " название" и ОАО АКБ " название" (далее по тексту -Банк) недействительным в силу ничтожности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2008 года он заключил с Банком договор кредитной линии N ** на сумму кредита в *** рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.04.2008 г. заключен договор залога недвижимости (ипотека) - встроенных помещений общей площадью 824, 2 кв.м. на 2 и 3 этажах в 3-этажном кирпичном здании заводоуправления, расположенного по адресу: ****, 16. 29.04.2011 года Банк заключил с ООО " название" договор об уступке права (требования) N3, по условиям которого к новому кредитору перешли все права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, в т. ч. права, вытекающие из договора ипотеки. Истец считает, что договор уступки права (требования) N3 от 29.04.2011 г. является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона, а именно: положениям статей 1 и 5 ФЗ от 02.12.1999 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон), поскольку договор цессии заключен с ООО " название", которое не является кредитной организацией. Кроме того, для истца, являющегося потребителем, существенное значение имеет личность кредитора, его деловая репутация как кредитной организации, находящейся под надзором государства в лице Центрального банка РФ, поэтому в силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Для истца при заключении кредитного договора существенное значение имели правоотношения, возникающие между ним как заемщиком, являющимся потребителем услуг, и банком. Кроме того, кредитором по кредитному договору согласно п. 1 ст.819 ГК РФ может быть только банк или иная кредитная организация. Указанное требование, как считает истец, распространяется и в отношении новых кредиторов. Кроме того, специфику правового статуса кредитных организаций подчеркивает установленная ст. 26 Закона гарантия банковской тайны - сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, следовательно, Банк обязан соблюдать банковскую тайну в отношении любых операций со счетом клиента, открытом в Банке. Закон о банках четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне. Особый режим получения, передачи, предоставления информации, составляющей банковскую тайну, подтверждается положениями ФЗ "О кредитных историях", который не только предусматривает необходимость получения согласия заемщика на предоставление основной части кредитной истории пользователю кредитной истории, но и определяет состав дополнительной (закрытой) информации кредитной истории, доступ к которой максимально ограничен (ст.6). При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Информация, включающая сведения об операциях, счетах, вкладах клиента и самом клиенте, относится к объектам, ограниченных в обороте, что исключает возможность банкам-кредиторам изменить правовой режим такой информации и обеспечить к ней свободный доступ в нарушение требований закона. Таким образом, как считает истец, уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу коллекторского агентства противоречит закону, поскольку нарушает требование закона о соблюдении банковской тайны, влечет нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций. Также отметил, что между первоначальным кредитором и истцом акты сверки по кредитному договору не подписывались, об уступке права должник не извещался, истцу не предлагался вариант погашения задолженности в соответствии с ценой за уступку прав. Кроме того, истец полагает, что совершенная сделка по уступке прав (требования) обладает признаками мнимости, поскольку ответчиками не представлены документы о фактической оплате за уступку права (требования). Более того, по мнению истца, указанная сделка совершена между взаимозависимыми заинтересованными субъектами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также указал, что на дату совершения уступки объем переданных сторонами прав не соответствует действительности.

В судебном заседании Голдобин Д.Р. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ОАО АКБ " название" иск не признал.

Представитель ООО " название" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Голдобин Д.Р., утверждая, что договор об уступке прав требований по кредитному договору и договору ипотеки третьему лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, является ничтожным. При этом ссылается на практику Высшего Арбитражного суда РФ. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его доводам. В данном конкретном случае суд не учел специфику отношений потребителя (заемщика) и банка (кредитора). Спорным является мнение суда о том, что при совершении оспариваемой сделки не переданы сведения, составляющие банковскую тайну. В судебном заседании представитель ОАО АКБ " название" указал о передаче сведений по его операциям и счетам при заключении договора об уступке права. Не нашли отражения в решении доводы истца о том, что при оспариваемой сделке нарушены положения ФЗ "О персональных данных", нарушение положения данного закона также свидетельствует о порочности оспариваемой сделки. Требования истца в части мнимости оспариваемой сделки также не нашли отражения в обжалуемом решении суда. Тогда как он указывал, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО " название" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается по правилам ст. 383 ГК РФ.

Однако переход прав по кредитному договору не входит в данный перечень.

Разрешая заявленные Голдобиным Д.Р. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке права (требования) от 29 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования по возврату кредита организации, не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельностью, ухудшилось положение заявителя в связи с лишением возможности получения гарантий, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, нарушением нормативных положений о банковской тайне, несостоятельны.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голдобина Д.Р.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы жалобы о том, что требования истца в части мнимости оспариваемой сделки не нашли отражения в обжалуемом решении суда, тогда как он указывал, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются несостоятельными и не влекут отмену обоснованного и законного решения суда. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе Голдобина Д.Р. не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Голдобина Д.Р. на решение Ленинского районного г. Перми от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: