Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2089

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф. при участии прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Ершовой А.И. на решение Суксунского районного суда от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:

иск Бабиной Н.Н. и Пятковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пяткова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Суксунская центральная районная больница" в пользу Бабиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего ***руб.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Суксунская центральная районная больница" в пользу Пятковой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Пяткова А.А., /дата рождения/ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Суксунская центральная районная больница" в пользу бюджета Суксунского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей Ершовой А.И. - Хлебодарова А.В., Давыдова В.А., истицы Бабиной Н.Н., ее представителя Медведева В.Е., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабина Н.Н. и Пяткова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Пяткова А.А., обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения (далее МУЗ) "Суксунская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что 06.06.2011г. Пятков А.Н. поступил в Суксунскую ЦРБ по поводу приступа калькулезного холецистита и был госпитализирован в хирургическое отделение больницы.

При обследовании у Пяткова А.Н. был обнаружен камень в желчном пузыре, около 18 мм, ему была назначена плановая операция на 07.06.2012г., которая была перенесена на 09.06.2011г.

В ходе плановой операции по удалению желчного пузыря в Суксунской ЦРБ, которую проводила хирург Ершова А.И., не было диагностировано повреждение верхней гастродуоденальной артерии.

В ночь на 10.06.2011г. Пятков А.Н. вновь был прооперирован по поводу внутреннего кровотечения.

Днем 10.06.2011г. санавиацией он был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ "Пермская ККБ", где скончался 12.06.2011г.

На основании заявления сестры Пяткова А.Н. - Бабиной Н.Н. в страховую компанию "Астрамед", выдавшую страховой медицинский полис Пяткову А.Н., экспертом была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акта экспертизы N604 от 08.08.2011г. были выявлены следующие дефекты медицинской помощи: во время лопаротомии, холецистэктомии (09.06.2011г.) было не диагностировано повреждение верхнегастродуоденальной артерии, что явилось причиной внутрибрюшного кровотечения. На основании выводов данной экспертизы массивное внутрибрюшное кровотечение, ДВС-синдром, полиоргананая недостаточность возникли вследствие не диагностированного повреждения сосуда.

Истцы полагали, что смерть Пяткова А.Н. наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в Суксунской ЦРБ, в результате не диагностированного во время проведения операции по удалению желчного пузыря повреждения артерии, что повлекло массивное внутрибрюшное кровотечение со смертельным исходом.

Смертью Пяткова А.Н. истцам причинены нравственные и моральные страдания.

Истица Бабина А.А. просила взыскать в ее пользу с Суксунской ЦРБ в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью брата *** рублей.

Истица Пяткова Н.А. также просила взыскать с Суксунской ЦРБ в ее пользу, в интересах несовершеннолетнего Пяткова А.А. дата рождения, в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, *** рублей.

Поскольку при выполнении оперативного лечения Пяткову А.Н. по удалению желчного пузыря в Суксунской ЦРБ возникли технические недочеты, оказание медицинской помощи 09.06.2011г., 10.06.2011г. было продолжено врачами Пермской краевой клинической больницы, в связи с этим судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (далее ГБУЗ ПККБ), врачи - хирурги ГБУЗ ПККБ - Харитонов B.C., Попов А.Н., Бурнышев И.Г., Кудрявцев П.Л.

В судебном заседании истцы Бабина Н.Н., Пяткова Н.А., а также представитель истиц - Медведев В.Е. поддержали доводы исковых требований и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности МУЗ "Суксунская центральная районная больница" - адвокат Желтышев И.А. исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что вины врача МУЗ "Суксунская центральная районная больница" Ершовой А.И. в случившемся не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ершова А.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Её представители по доверенности - Хлебодаров А.В. и Давыдов В.А. просили отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица - ГБУЗ ПККБ по доверенности - Зименков Д.М., Котельникова Л.П., Мухамадеев И.С. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица - врачи хирурги ГБУЗ ПККБ Харитонов B.C., Попов А.Н., Кудрявцев П.Л. и Бурнышев И.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заместитель прокурора Заякин А.Ю. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо - Ершова А.И.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы фактически сводятся к тому, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями при проведении первой операции Пяткову А.А. и наступившими последствиями в виде гибели пациента, а также к оспариванию размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов.

В обоснование первого довода об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями заявитель со ссылкой на медицинские документы, имеющиеся в деле, указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что на этапе оказания медицинской помощи больному в Суксунской ЦРБ во время лапаротомии, холецистэктомии, допущены два ятрогенных повреждения: ятрогенное повреждение воротной вены и собственной печеночной артерии, которое не было диагностировано и впоследствии повлекло смерть пациента.

Ссылаясь на анатомическую структуру в зоне оперативного вмешательства, заявляет, что во время первой операции произошло ятрогенное повреждение воротной вены, которое было ушито и кровотечение остановлено. Данных о других источниках кровотечения в момент проведения первой операции нет. Эти обстоятельства также подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 305 от 08.10.2012 г., а именно выводами при ответе на вопрос N12 стр. 50 Заключения.

В материалах дела нет данных о ятрогенном повреждении собственной печеночной артерии, возникшем в ходе первой операции, проведенной 09.06.2011 г. по поводу желчнокаменной болезни. Вмешательство хирурга Ершовой А.И. во время операции было ограничено ушиванием раны воротной вены. Хирурги Попов А.Н. и Харитонов B.C. останавливают кровотечение из гастродуоденальной артерии и по характеру операции не могли пропустить еще одного источника кровотечения, либо дефекта в виде адвентиции на собственной печеночной артерии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил суду, что согласно протоколу паталогоанатомического исследования N69 собственная печеночная артерия проходима для зонда 1,5 мм, следовательно, собственная печеночная артерия вообще не была повреждена ни на 1-й, ни на 2-й операции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11.2012 года.

Из медицинской карты Пяткова А.Н., заведенной в МУЗ "Суксунская ЦРБ", следует, что внутрибрюшное кровотечение появилось через 6 часов после операции, тогда как в случае повреждения собственной печеночной артерии либо гастродуоденальной артерии ею, (Ершовой А.И.), кровотечение возникло бы значительно ранее. Данные доводы подтверждаются рецензией специалиста, д.м.н., профессора, заслуженного врача РФ Л. от 22.10.2012 года на экспертное заключение ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" от 08.10.2012 года (стр. 10-12 Рецензии).

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на этапе оказания медицинской помощи больному в Суксунской ЦРБ во время лапаротомии, холецистэктомии, допущено ятрогенное повреждение собственной печеночной артерии, которое не было диагностировано и в последствии повлекло смерть Пяткова А.Н., поскольку в решении также указано на то, что кровотечение из собственной печеночной артерии установлено во время третьей операции, проведенной в ПККБ хирургом Бурнышевым И.Г. 10.06.2011 г.

В обоснование довода о завышении судом размера компенсации морального вреда заявляет о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, не установил наличие физических и нравственных страданий истцов.

Бабина Н.Н., Пяткова Н.А. ни разу не были опрошены судом по обстоятельствам причинения им нравственных страданий действиями МУЗ "Суксунская центральная районная больница". Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указали в чем выразились причиненные им нравственные страдания, не указали степень и характер физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, а также наличие либо отсутствие необратимых последствий.В материалах гражданского дела имеются возражения на поданную Ершовой А.И. апелляционную жалобу от прокуратуры Суксунского района, от Пермской краевой клинической больницы.

В суде апелляционной инстанции представители заявительницы Ершовой А.И. -Хлебодаров А.В., Давыдов В.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Ершовой А.И.

Истец Бабина Н.Н., ее представитель Медведев В.Е. считали, что решение суда должно быть оставлено без изменения.

От врачей Пермской краевой клинической больницы Харитонова B.C., Попова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие в связи с занятостью на работе.

От Пермской краевой клинической больницы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя (ст. 327. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцам -Бабиной Н.Н., несовершеннолетнему Пяткову А.А., в интересах которого действует Пяткова Н.А., в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Пяткову А.Н., морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен.

Возместить причиненный истцам вред обязан ответчик - МУЗ "Суксунская центральная районная больница", поскольку судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлен факт оказания именно ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества (проведение операции по удалению желчного пузыря), в результате которых Пятков А.Н. умер.

Выводы суда в данной части основаны на заключении проведенной по материалам данного дела судебно-медицинской экспертизы N 305 от 11.05.-08.10.2012 г (л.д.1-63 т. 3), имеющихся в деле медицинских документах Пяткова А.Н. (медицинская карта стационарного больного N 16479/726 ГУЗ "Пермская краевая клиническая больница", медицинская карта амбулаторного больного N 10268 МУЗ "Суксунская ЦРБ", медицинская карта стационарного больного N 323 МУЗ "Суксунская ЦРБ", данные патологоанатомического исследования), пояснениях врача - судебно-медицинского эксперта К., врача О.

В частности, из вышеуказанного заключения экспертов, пояснений врача -судебно-медицинского эксперта К. следовало, что основной причиной смерти Пяткова А.Н. явилось повреждение воротной вены при первой операции, проведенной в ГУЗ "Суксунская ЦРБ". Смерть Пяткова А.Н. наступила в результате ятрогенных повреждений воротной вены и собственной печеночной артерии, возникших в ходе операции верхней срединной лапаротомии, холецистэектомии, проведенной 09.06.2011 г. (11.00-14.00) по поводу желче-каменной болезни, острого обтурационного калькулезного холецистита, (л.д. 35 том 3).

На основании указанного, судебная коллегия отвергает, как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и смертью Пяткова А.Н.

Ссылка заявительницы на то, что из пояснений врача О., данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что собственная печеночная артерия Пяткова А.Н. не была повреждена ни на 1, ни на 2 операции, отмену постановленного судом решения не влечет, т.к. из пояснений указанного специалиста следовало, что в протоколе первой операции было указано, что у Пяткова А.Н. была повреждена собственная печеночная артерия, а в протоколе анатомического исследования описано, что собственная печеночная артерия сохраняет кровоток на всем протяжении, т.е. есть проходимость для зонда. Однако, основной причиной смерти Пяткова А.Н. явилась полиорганная недостаточность, причиной которой послужили, в том числе, ДВС-синдром, синдром печеночной недостаточности на последней операции, гепотенекроз на последней операции, причиной этого послужил тромбоз вороной вены, причина ее ранение, наложение шва, кровопотеря, что привело к образованию тромбоза вен (л.д. 203 т. 3). Далее эксперт пояснял, что повреждение стенки воротной вены повлекло остальные изменения. Действия медицинского персонала, повредившего стенку воротной вены, послужили пусковым механизмом. Потом возникли уже другие причины, независимые от врача, не будь которых, не было бы и летального исхода (протокол судебного заседания от 19.11.2012 г. - л.д. 201-210 том 3).

Таким образом, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснения указанного специалиста не опровергают выводы суда о том, что основной причиной смерти Пяткова А.Н. явились действия мед. персонала ГУЗ "Суксунская ЦРБ" при проведении первой операции (повреждение стенки воротной вены), которые впоследствии в совокупности с иными неблагоприятными факторами привели к летальному исходу.

То обстоятельство, что согласно медицинской карты Пяткова А.Н., заведенной в МУЗ "Суксунская ЦРБ", внутрибрюшное кровотечение появилось через 6 часов после операции, тогда как в случае повреждения собственной печеночной артерии, либо гастродуоденальной артерии Ершовой А.И., кровотечение возникло бы значительно ранее, что подтверждено рецензией специалиста д.м.н., профессора, заслуженного врача РФ Л. от 22.10.2012 года на экспертное заключение ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" N305 от 08.10.2012 года, само по себе не опровергает выводы суда о том, что первопричиной гибели Пяткова А.Н. явилось ранение (ятрогенное повреждение) воротной вены при проведении ему первой операции, которое, в свою очередь, при стечении неблагоприятных последствий (массивное внутрибрюшное кровотечение, ДВС синдром, полиорганная недостаточность), повлекло его (Пяткова А.Н.) смерть.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимал во внимание, что по вине МУЗ "Суксунская ЦРБ" погиб отец несовершеннолетнего Пяткова А.А. и брат истицы Бабиной Н.Н. Судебная коллегия считает, что в результате гибели родного и близкого человека истцы не могли не испытать переживания и страдания. Суд при решении данного вопроса также учитывал принцип разумности и справедливости, степень вины лечебного учреждения, то обстоятельство, что ответчик МУЗ "Суксунская ЦРБ" является бюджетным учреждением, доходная часть которого финансируется из средств муниципального бюджета, а также средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу Бабиной Н.Н. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а в пользу несовершеннолетнего Пяткова А.А. - *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой А.И. о необоснованном завышении компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку доказательств, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя этот довод апелляционной жалобы заявителя, считает необходимым отметить, что какая - либо компенсация морального вреда с заявительницы Ершовой А.И. обжалуемым ею решением не взыскана. Компенсация морального вреда взыскана с лечебного учреждения - МУЗ "Суксунская ЦРБ". Доказательств наличия у заявительницы Ершовой А.И. полномочий действовать от имени названного учреждения здравоохранения по обжалованию данного судебного постановления в части размера компенсации морального вреда в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе третьего лица не приложено.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой А. И. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: