Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2076

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, которым Тихоновой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Тихонову Н.Л. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца, ответчика, 3-го лица Колокутского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тихонову Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком с 05.01.1991г. по 23.12.2002г. состояла в браке, в связи с чем он был вселен в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****. В 2001г., забрав свои вещи, выехал из квартиры и стал проживать с Х ... Спорное жилое помещение было предоставлено взамен пришедшего в негодность жилого помещения по ул. ****. В новое жилье ответчик не вселялся, вещей своих в нем не имеет, проживает в жилом помещении по адресу: Пермский край, Пермский район, с. ****, которое приобретено в период брака с Х. Ответчик перестал быть членом семьи истца, выехал на новое место жительства, однако отказывается сняться с регистрационного учета в жилом помещении.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик иск не признавал.

3-е лицо Калакутский И.А. поддержал иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорными доказательствами.

Позиция истца по иску заключается в том, что ответчик с 2001 г имеет другую семью, проживает постоянно в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, отказался от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, является истец, ответчик включен в договор социального найма в качестве лица, имеющего право пользования жилы помещением. Жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального суда г. Перми от 08.07.2010 г. Тихонов Н.Л. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 02.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.Н. отказано. При этом судебной коллегией установлено, что непроживание Тихонова Н.Л. в жилом помещении по адресу: г Пермь, ул. **** было вызвано уважительными причинами: наличием неприязненных отношений с Тихоновой Н.Н., созданием другой семьи и отсутствием законных оснований для вселения в квартиру новой супруги ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что фактические обстоятельства не изменились, ответчик по - прежнему не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что она категорически против его вселения, ключи от входной двери она ему передавать не намерена.

Судом установлено, что с декабря 2011г. Тихонов Н.Л. состоит в зарегистрированном браке с Х., которая имеет на праве собственности 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский район, д. ****. Указанное право возникло у Х. в августе 2011г., т.е. до момента регистрации брака с Тихоновым Н.Л. Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчик вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги и пользование жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта отказа ответчика от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении. Сам по себе факт непроживания его в жилом помещении не является основанием к удовлетворению исковых требований. Доказательств того, что ответчик приобрел в установленном порядке право пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, Пермский район, д. ****, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции. Судебная коллегия не находит к этому оснований. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд посчитал заслуживающими внимание доводы ответчика, в решении приведены. Также в решении отражены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с данным выводом суда, Тихонова Н.Н. не ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять на исход спора, но необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: