Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 44а-282/2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Мурашова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 25.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 25.01.2013 года Мурашов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 19-21).

В порядке, предусмотренном положением ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.03.2013 г., заявитель ставит вопрос от отмене постановления мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 25.01.2013 года.

06.03.2013 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.03.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 года в 22:00 на ул. ****, г. Ижевск водитель Мурашов С.Г. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 года, который Мурашов С.Г. собственноручно подписал, без замечаний (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2012 года, в котором в качестве основания для применения к Мурашову С.Г. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано то, что 14.12.2012г. в 22:00 Мурашов С.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2012г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование Мурашов С.Г. согласился (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14.12.2012г. В ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом исследовались клинические признаки опьянения, выявлено: склеры инъецированные, реакция зрачков на свет вялая, нистагм при взгляде в стороны горизонтальный, движения порывистые, мимика напряженная, в позе Ромберга покачивается, тремор пальцев рук, присутствует запах алкоголя изо рта, со слов освидетельствуемого употреблял пиво. При проведении в 22:30 первичного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства алкометр ** N ** (дата поверки 01.03.2012г.), результат показан 1,12 мг/л, при проведении исследования через 20 минут результат составил 1,05 мг/л. В ходе проведения медицинского освидетельствования лабораторного исследования биологических сред не проводилось. По результатам указанного медицинского освидетельствования у Мурашова С.Г. было установлено состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., из которого следует, что 14.12.2012г. он нес службу в экипаже **, примерно в 22:00 ими был остановлен автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** под управлением Мурашова С.Г., дата.р., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мурашов С.Г. согласился, в результате освидетельствования у Мурашова С.Г. установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении Мурашова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мурашова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), основанием применения к Мурашову С.Г. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила). При этом положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Данный довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, поскольку они опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали понятые, в указанных протоколах указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Мурашов С.Г. несогласия с указанными протоколами не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Доводы о том, что мировым судьей не истребованы из медицинского учреждения сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Мурашов С.Г. такого рода ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял.

В силу п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N ** от 14.12.2012г., медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом **** наркологического диспансера П., которому 19 ноября 2010 г. выдан документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.4). Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Мурашова С.Г. (14 декабря 2012г.) трехгодичный срок действия указанного документа не истек. Указанное в акте медицинского освидетельствования наименование медицинского учреждения, в котором было проведено освидетельствование Мурашова С.Г. - **** наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской республики, также не позволяет сомневаться, что освидетельствование проведено врачом, обладающим специальными знаниями и навыками проведения исследования на наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению врача-нарколога П., отраженному в акте медицинского освидетельствования, не имелось.

Довод жалобы о нарушении права Мурашова С.Г. на защиту, выразившееся в не рассмотрении мировым судьей ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника Д., не может повлечь отмену принятого судебного постановления.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5 указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется ходатайство от Мурашова С.Г. о вызове в судебное заседание его защитника Д. (л.д. 16), однако, к ходатайству не приложены документы, удостоверяющие полномочия Д. на защиту интересов Мурашова С.Г. по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки на то, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения ходатайства Мурашова С.Г. о вызове в судебное заседание свидетелей, отмену судебного постановления не влекут. Из материалов дела видно, что поступившее 24.01.2013 года мировому судье ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 25.01.2013 года, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства приведены в определении (л.д. 16,18). Несоблюдение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурашова С.Г. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Мурашова С.Г. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 25.01.2013 года оставить без изменения, жалобу Мурашова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.