Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 44а-255-2013

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Шиляева П.Л. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому района Пермского края от 17 апреля 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиляева П.Л.,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2012 года в 06 часов 45 минут инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края С. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шиляева П.Л. в связи с тем, что он 02 марта 2012 года в 04 часа 50 минут на 3 км автодороги **** г. Чайковский Пермского края управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

02 марта 2012 года в 7 часов 00 минут тем же должностным лицом в отношении Шиляева П.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя указанным транспортным средством и двигаясь со стороны перекрёстка улиц **** и **** г. Чайковский в сторону пос. **** Воткинского района Удмуртской Республики не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому района Пермского края от 17 апреля 2012 года Шиляев П.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шиляева П.Л. - без удовлетворения (л.д. 20-21).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 22 февраля 2013 года, Шиляев П.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Также приводятся доводы об отсутствии в действиях Шиляева П.Л. состава правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 11 марта 2013 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Шиляева П.Л. и отмены вступивших в законную силу постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному района Пермского края от 17 апреля 2012 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года.

Часть 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в отсутствие при себе документов на право управления, регистрационных документов на транспортное средство.

Часть 2 статьи 12.25 названного кодекса устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о совершении Шиляевым П.Л. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, основан на протоколах об административных правонарушениях, объяснениях инспектора ДПС Н., рапорте должностного лица, составившего протоколы, согласно которому водитель автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак **, проигнорировал требование остановиться (применён световозвращающий жезл), увеличив скорость движения; данный автомобиль был остановлен в процессе погони с использованием специальных световых и звуковых сигналов, при этом после остановки водитель Шиляев П.Л. пересел на место пассажира.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора Шиляев П.Л. не оспаривает факт своего нахождения в транспортном средстве марки /марка/, однако приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял и находился в нём в качестве пассажира; водителем являлась П. Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются объяснениями инспекторов ДПС Н. и С.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому района Пермского края при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Шиляева П.Л. в совершении правонарушений.

Несогласие с оценкой доказательств, приведённой в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств с указанием на невозможность разглядеть инспектору ДПС водителя проезжающего транспортного средства в тёмное время суток, не является основанием к отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку основано на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Шиляевым П.Л. административных правонарушений не вызывает.

Доводы жалобы об остановке транспортного средства в Удмуртской Республике, а не на 3 км ****, как указано в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о недопустимости протокола, поскольку в нём указано место совершения правонарушений, а не место остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ в связи с ненадлежащим извещением Шиляева П.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается ходатайством Шиляева П.Л. об отложении рассмотрения дела на 17 апреля 2012 года, на котором содержится резолюция начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Г. об удовлетворении ходатайства. При этом согласно сообщению заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края М. данное ходатайство удовлетворено в присутствии Шиляева П.Л. с разъяснением ему необходимости явиться для рассмотрения в приёмные часы начальника ГИБДД - 17 апреля 2012 года с 11 часов до 16 часов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому муниципальному района Пермского края от 17 апреля 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Шиляева П.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков