Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3280

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ***", удовлетворить частично.

Взыскать с Нода А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Нода А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ****, в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. Требования обосновываются тем, что Нода А.С. является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми. Согласно жилищному законодательству Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно выписке из лицевого счета на 30.09.2012 образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. На данную сумму в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере *** рублей *** копейки. Сумма задолженности и пени подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ООО " ***", указывая на неправильную оценку доказательств судом, поскольку суд необоснованно не принял во внимание акты, согласно которым в квартире проживает ответчик и члены его семьи. То обстоятельство, что ответчик и члены его семьи не зарегистрированы в жилом помещении не освобождает от оплаты проживающими расходов по коммунальным ресурсам исходя из данных общедомового прибора учета.

В судебном заседании представитель суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания истец извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2006 между собственниками жилых помещений по адресу: ****, и ООО " ***" заключен договор управления многоквартирным домом. Нода А.С. является собственником жилого помещения по адресу: ****, в данном помещении никто не зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания. Согласно выписке из лицевого счета по квартире ** в доме ** по ул. **** в г. Перми за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 имеется задолженность на 30.09.2012 - *** рублей *** копейки, из них *** рублей - плата за водоснабжение, *** рублей - плата за водоотведение, *** - плата за подогрев воды, *** рублей -корректировка по воде, *** рублей - доплата по воде.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.

При этом суд правомерно исходил из того, что оплата коммунальных услуг должна производиться лицами, являющимися фактическим потребителями коммунальных услуг. Между тем, судом было установлено, что собственник квартиры фактически в квартире не проживает, поскольку местом жительства его является квартира ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, где он зарегистрирован по месту жительства и оплачивает потребляемые коммунальные услуги, в том числе в виде водоснабжения и водоотведения. Какие - либо объективные данные, подтверждающие проживание ответчика в квартире, принадлежащей Ноде А.С. на праве собственности с членами семьи, а также передачи квартиры в пользование другим лицам по основаниям, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством, истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку оценка доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о правомерности начисления платы за водоснабжение и водоотведение, в том числе впоследствии корректировки потребления коммунальных ресурсов исходя из данных общедомового прибора учета, установленного в доме ** по ул. **** в г. Перми, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не нашла.

Акты, представленные истцом в подтверждение того обстоятельства, что в период образования задолженности по оплате за коммунальные услуги, в квартире ответчика проживал, как сам ответчик, так и члены его семьи, такие обстоятельства не подтверждают. То, что соседи и работники истца периодически видели ответчика в квартире с лицами, по мнению истца, являющимися членами семьи ответчика, с бесспорностью не подтверждают фактическое проживание этих лиц в квартире в спорный период времени и, как следствие, потребление ими коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения.

Также не могут быть признаны основательными доводы жалобы на обязанность ответчика производить оплату коммунальных услуг исходя из данных общедомового прибора учета, поскольку такая обязанность возникает у лиц, фактически являющихся потребителями коммунальных услуг, тогда как, в данном случае ответчик к таким лицам судом правомерно не отнесен.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: