Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3270

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Колегова Ю.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Чуприяновой А.В., Батуевой И.В. в пользу Колегова Ю.Б. сумму долга по договору займа от 15 мая 2009 г. в размере *** руб. за счет наследственного имущества Галкина В.Г. в пределах стоимости доли перешедшей к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, ответчика Чуприяновой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегов В.Г. обратился в суд с иском к Галкину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основного долга, *** руб. - процентов за пользование займом, а также судебных расходов.

1.03.2012 Галкин В.Г умер, поэтому определением суда от 8.11.2012 была произведена замена ответчика Галкина В.Г на его правопреемников Чуприянову А.В, Батуеву И.В.

Требования обосновываются тем, что 15.05.2009 Галкин В.Г. взял у истца по расписке в долг *** руб. и обязался возвратить указанную сумму до 1.08.2009. Однако в указанный срок долг в размере *** руб. ответчиком возвращен не был.

Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов по ставке 1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик долг не вернул, за период с 01.08.2009 по 23.01.2012 подлежат взысканию проценты в сумме *** руб. После уточнения исковых требований просил взыскать *** руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа с 24.01.2012 по 29.02. 2012, *** руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа с 02.09.2012 по 09.01.2013 судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части просит в апелляционной жалобе Колегов Ю. Б., указывая, что снижая размер неустойки, суд не учел, что период просрочки возврата суммы долга составил 2,5 года, размер неустойки, установленный судом не соответствует, в том числе и размеру исчисленному по правилам ст. 395 ГК РФ - ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Чупринятова А.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Батуева И.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2009 Галкин В.Г. взял в долг у Колегова Ю.Б. по расписке денежные средства в размере *** руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2009, в случае просрочки выплаты обязался выплачивать проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Галкиным В.Г принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа исполнены не были, денежные средства Колегову Ю.Б не были возвращены. 01.03.2012 Галкин В.Г умер. Согласно наследственному делу N **, наследниками по закону к имуществу Галкина В.Г являются: супруга - Батуева И.В., дочь -Чуприянова А.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 807,808,809,810, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что выдачей расписки и получением денежных средств Галкиным В.Г., между Колеговым Ю.Б. и Галкиным В.Г. фактически заключен договор займа, поэтому, дав толкование условиям расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что условия в расписке о выплате процентов в размере 1 за каждый день являются условием о неустойке, возможность соглашения о выплате которой предусмотрена ст. ст. 330 и 332 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков, как универсальных правопреемников Галкина В.Г., неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, поскольку она чрезмерно завышена, суд обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей правомочия суда уменьшить неустойку в случае, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно исходил из того, что процент неустойки, указанный в расписке- в размере 1% в день, явно завышен, сумма, требуемая ко взысканию, более чем в 10 раз превышает размер обязательства по возврату суммы займа - *** рублей. Поэтому суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие каких - либо обстоятельств, указывающих на крайне негативные последствия неисполнения обязательства для истца, обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определил сумму неустойки в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы изменение решения суда не влекут, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Ссылок в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые не нашли бы оценки судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: