Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3265-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2013 г., которым постановлено:

"Признать приказ (распоряжение) исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н.Н. Хачетлова N 2647-к от 30.11.2012 г. о прекращении (расторжении) служебного контракта (увольнении) с Мизгиревым Д.А. незаконным, и отменить его.

Восстановить Мизгирева Д.А. на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в должности *** Отдела судебных приставов по **** району г. Перми.

Признать запись в трудовой книжке Мизгирева Д.А. о прекращении (расторжении) служебного контракта (увольнении) с Мизгиревым Д.А. на основании приказа N 2647-к от 30.11.2012 г. недействительной.

Взыскать в пользу Мизгирева Д.А. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю неполученный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решение суда в части восстановления Мизгирева Д.А. на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в должности *** Отдела судебных приставов по **** району г. Перми подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Першиной Н.А., представителя истца Узких Е.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизгирев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просил признать незаконным приказ (распоряжение) исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. Н. Хачетлова N 2647-к от 30.11.2012 г. о прекращении (расторжении) с ним служебного контракта; просил возложить на ответчика обязанность вынести приказ о восстановлении его в должности *** Отдела судебных приставов по **** району г. Перми; внести в трудовую книжку запись о недействительности оспариваемого приказа; вынести приказ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком; просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю неполученный заработок за период вынужденного прогула по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования Мизгирев Д.А. мотивировал следующими обстоятельствами: 30.11.2012 г. он был уволен с занимаемой должности *** Отдела судебных приставов по **** району г. Перми по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой представителем нанимателя доверия к нему, как к гражданскому служащему, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции вышеуказанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Основанием для вынесения данного приказа послужило решение исполняющего обязанности руководителя УФССП по Пермскому краю от 30.11.2012 г. и постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2012 г. о прекращении в отношении него уголовного дела. Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как объяснение с него, как работника, не было взято, служебная проверка не проводилась, не учтена тяжесть совершенного проступка, не вручена копия акта о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не принял во внимание, что дисциплинарный проступок, в связи с которым он был уволен, совершен по причине превышения нагрузки на судебного пристава-исполнителя сверх нормативной, не учел, что вред охраняемым законом интересам им был устранен до увольнения, характеризуется он положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, до момента увольнения истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, однако данное заявление рассмотрено не было.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что основания для увольнения истца имелись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указывая на то, что Мизгирев Д.А. был уволен с должности *** в связи с утратой к нему доверия, как к гражданскому служащему, ввиду несоблюдения им ограничений, запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также в связи с неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Уголовное дело в отношении Мизгирева Д.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием Мизгирева Д.А., однако, суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении Мизгирева Д.А. явилось принятие им мер по урегулированию конфликта интересов. Незаконные действия Мизгирева Д.А. в виде изготовления подложных квитанций по уплате штрафа, уплата штрафа им самим за двух правонарушителей и окончание в связи с этим исполнительных производств существенно нарушило охраняемые законом интересы государства в сфере принудительного исполнения актов государственных органов. Цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так как и другими лицами, не была достигнута.

Также суд не учел, что Мизгирев Д.А. совершил служебный подлог с целью избежания дисциплинарной ответственности за несвоевременное окончание исполнительных производств и как следствие - получение денежной премии, т.е. действовал с целью получения материальной выгоды.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в иске Мизгиреву Д.А. отказать.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Мизгирев Д.А. в период с 24.11.2011 г. по 29.11.2011 г., являясь *** Отдела судебных приставов по **** району г. Перми УФССП по Пермскому краю, назначенным на данную должность 21.03.2005 г., внес в шесть исполнительных производств заведомо ложные сведения об исполнении должниками требований, содержащихся в исполнительных документах, путем вложения в материалы исполнительных производств подложных платежных документов об уплате штрафов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В ходе расследования уголовного дела Мизгиревым Д.А. были приняты меры к устранению общественно-опасных последствий своего деяния - по четырем исполнительным производствам суммы штрафов с должников взысканы, по двум исполнительным производствам штрафы уплачены самим Мизгиревым Д.А. Служебный подлог совершен Мизгиревым Д.А. с целью избежания дисциплинарной ответственности за несвоевременно оконченные исполнительные производства, что могло бы повлечь снижение размера денежной премии.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2012 г., вступившим в законную силу 27.11.2012 г., уголовного дело в отношении Мизгирева Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП по Пермскому краю от 30.11.2012 г. Мизгирев Д.А. был уволен с занимаемой должности *** Отдела судебных приставов по **** району г. Перми по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из текста приведенного выше приказа, основанием для его издания явилось решение исполняющего обязанности руководителя УФССП по Пермскому краю Н.Н. Хачетлова от 30.11.2012 г., и постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 ч.1ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

коррупция:

злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей,

иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что государственный служащий может быть уволен по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае такого несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, которое сопряжено со злоупотреблением служебным положением, дачей взятки, получением взятки, злоупотреблением полномочиями, коммерческим подкупом либо иным незаконным использованием государственным служащим своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения материальной выгоды от других физических или юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Мизгирев Д.А. совершил подлог документов с целью избежания дисциплинарной ответственности за несвоевременно оконченные исполнительные производства, что могло бы повлечь снижение размера денежной премии, а не с целью получения материальной выгоды от других физических или юридических лиц, т.е. коррупционная составляющая при совершении данного дисциплинарного проступка отсутствовала, поэтому у представителя нанимателя не было оснований для увольнения Мизгирева Д.А. по п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: