Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3230

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013г. дело по апелляционной жалобе Жихарева В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2013 г., которым Жихареву B.C. отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству " ***" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Жихарева B.C. -по доверенности Старцевой Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарев B.C. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству " ***" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ** в общежитии по **** г. Перми, о признании отказа ответчика в приватизации комнаты недействительным, о возложении обязанности передать жилое помещение в собственность с заключением договора передачи по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В обоснование требований указал, что жилое помещение предоставлено ему как работнику ООО " ***" в 1995 г.; с 1999 г. здание общежития принадлежит НП " ***". В 2010г. он обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации, в чем ему было отказано, отказ считает незаконным.

В судебное заседание Жихарев B.C., 3-е лицо Старцева О.В.(супруга) не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель НП " ***" по доверенности Полякова Л.Е. с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жихарев СВ., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о неправильном применении судом материального закона к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что с 19.03.1996г. зарегистрирован по адресу: ****, которое находится в общежитии, принадлежащем на праве собственности НК " ***". Жилое помещение предоставлено истцу АООТ " ***" (л.д.9) в связи с трудовыми отношениями, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В настоящее время совместно с истцом в жилом помещении проживает Старцева О.В.(супруга), а также несовершеннолетние дети Жихарева Р.В., /дата рождения/, Жихарев Я.В., /дата рождения/, Жихарева Р.-Е.В., /дата рождения/, Жихарев Т.-Р.В. - /дата рождения/, (л. д. 28). На обращение истца в НП " ***" о передаче жилого помещения в собственность получены отказы 04.02.2010 г. и от 21.11.2012 г. соответственно (л. д. 7-8).

Из материалов дела также усматривается, что Жихареву B.C. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 3-хкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. дата (л. д. 18).

Судом установлено, что застройщиком 9-тиэтажного кирпичного общежития на 352 места, общей площадью 4 186 кв. м. по адресу: г. Пермь, **** являлось АООТ " ***", Актом государственной приемочной комиссии от 14.06.1995 г. указанный дом сдан в эксплуатацию. Решением общего собрания акционеров АООТ " ***" от 17.03.1997 г. АООТ " ***" преобразовано в ООО " ***" (л. д. 58). В дальнейшем по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998г. 9-ти этажное здание общежития общей площадью 4 186 кв. м.(лит. А1) по адресу: г. Пермь, ул. **** передано в собственность НП " ***", государственная регистрация перехода права собственности осуществлена (л. д. 56).

Позиция Жихарева B.C. по делу сводится к тому, что он был вселён в общежитие в период, когда оно находилось в ведении государственного предприятия( 1996г.), следовательно, имел право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.

Отказывая Жихареву B.C. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития по адресу: г. Пермь, ул. **** никогда не входило в перечень объектов относящихся к государственной либо муниципальной собственности, построено на средства АООТ " ***", на момент вселения истца в жилое помещение находилось в частной собственности указанного юридического лица. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы основаны на анализе представленных суду доказательств о моменте вселения Жихарева B.C. в общежитие по ул. ****, не противоречат требованиям материального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что на момент вселения истца в жилое помещение общежитие находилось в частной собственности АООТ " ***", не опровергнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вопрос о передаче указанного общежития в муниципальную собственность в установленном законом порядке никогда не разрешался. При таких обстоятельствах, основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истца отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание послужила основанием для отказа в иске, несостоятельны. Спор рассмотрен по заявленным требованиям, значимые для дела обстоятельства судом установлены в полном объеме, доказательства исследованы в совокупности, материальный закон применен правильно.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: